Miúdo Recruzado

"Só quem é negro sabe o que sofre"

2010-11-21T08:57:00.002-02:00

O jornal "Correio Brasiliense", em homenagem ao centenário da morte de Joaquim Nabuco, iniciou hoje uma séria de reportagens chamada "Negra Brasília", contando as histórias de "quem experimenta o preconceito, as dúvidas, as angústias, os medos, a raiva, as conquistas, a dor e a delícia de ter a identidade negra". As personagens de hoje são as gêmeas Karen (foto) e Karina, promissoras modelos.

Especialmente para os que alegam que não há racismo no Brasil e/ou menosprezam os seus efeitos na população negromestiça, reproduzirei aqui o depoimento de Karen (que tem apenas 15 anos!) para o jornal:

"Minha mãe é professora, ela mora em Brasília há mais de 20 anos. Não sei muito do meu pai, ele é um pai ausente, mas para a gente isso é uma coisa insignificante. Na minha infância, estudei na Tia Elza, uma escola particular aqui perto. Depois, estudei em duas escolas públicas no Guará. Continuamos em escolas públicas até hoje. A gente era muito odiada pelas meninas porque era muito metida, a gente se achava demais. Sempre me achei bonita, mas nunca aceitei a minha cor. Eu sempre falava "Ah, eu deveria ser branca". Porque na escola a gente era chamada de Chica da Silva, de um monte de apelidos.

Antes de ser modelo, só usávamos calça jeans até o pé, porque a gente morria de vergonha de nossas perninhas fininhas. Depois que a gente virou modelo, quase não usa mais calça, usa muito short, vestido. Eu me achava bonita, mas não gostava da cor da minha pele, do cabelo e da altura, me achava muito alta. Na escola, a gente era as mais altas. Hoje me acho a mulher mais bonita do mundo. Depois, se a gente não se achar, quem é que vai acha? Na escola, quando alguém chamava a gente de Chica da Silva, macaca, Pepê e Neném (dupla de cantoras gêmeas cariocas), a gente reagia, gritava, ia à diretoria. A gente não deixava barato, não levava desaforo pra casa, Revidava de todo jeito, só que era pior.

Minha mãe botou na minha cabeça que era pra eu ser médica, E falou o que cada filha tinha que ser. E a gente ficou com isso na cabeça, só que depois de uma certa idade, a gente fica ciente do que quer. E quero fazer direito, porque sei que a carreira de modelo não é para sempre. As cotas são necessárias, porque vamos ser bem sinceros... se não tiver... os produtores vivem nos falando: "Pra uma negra pegar um trabalho, ela precisa ser muito boa. Tem que estar perfeita, muito melhor que uma branca". Meus amigos todos falam que as cotas para a universidade são desnecessárias, porque é uma forma de racismo. Pode até ser pra eles, mas só quem é negro sabe o que sofre..."

Essa turma a natureza marca

2010-08-26T22:20:00.004-03:00

Recebi este e-mail de um tenente-coronel que trabalha comigo em um dos hospitais onde mourejo.

O e-mail já é uma piada em si, mas o mais engraçado é esse milico, que serviu com prazer à ditadura militar, dizer que vai "agir de forma democrática".

Veja o naipe:

Vamos todos procurar...não queremos ser injustos, né ?

POR FAVOR SE VC. TIVER OU SOUBER QUEM TENHA .....

ME MANDE O MATERIAL ABAIXO :

Tenho recebido e-mails de cunho político e a grande maioria é contra a Dilma .
Assim, para agir de forma democrática, justa e contribuir com o debate devemos conhecer
o que Dilma já deu e contribuiu para o Brasil.

Assim se você souber ou conhecer alguém que saiba......por favor me informe :

- Fotos dela lutando pela democracia

(Tem que existir! Por exemplo: uma foto da Dilma nas Diretas Já!);

- Uma só foto da Dilma em uma passeata pela Anistia Ampla,Geral e Irrestrita!;

( será que não tem ! )

- Uma foto da Dilma em algum evento pela Constituinte Livre e Soberana!;

- Uma foto da Dilma no Impeachment do Collor.

- Uma foto ou vídeo, que mostre ela indignada com o Mensalão ou com a história do dinheiro nas cuecas, nas malas, nas meias, etc.;

- Uma foto ou vídeo de algum trabalho social de que ela já
tenha participado:

( Será que Ela nunca participou de nada ! );

- Uma foto ou vídeo em que ela se mostre autentica e naturalmente simpática !

(deve haver!!!);

- Uma foto dela com o Marido / Ex Marido ou Pai da Filha

(Tem que existir ! )

Afinal de contas se ela for eleita queremos saber quem será o "Primeiro Damo" do Brasil até para saber..."COM QUEM ESTAMOS FALANDO ";

Não podemos ter uma presidenta sobre a qual não sabemos absolutamente
nada, a não ser pela boca do Presidente(QUE SÓ FALA MERDA) .

Chega de boatos, de disse-me-disse".

Queremos fotos! Notícias de jornal! Documentos históricos!

Tenho procurado tudo isto e até agora só encontrei o que o Presidente e os "Companheiros" falam !

Por Favor........Repassem e ajudem a acabar com o Apagão Biográfico da Dilma.

REPASSEM PARA QUANTAS PESSOAS CONSEGUIREM.
ASSIM IRÁ PARA TODO O PAIS E EXTERIOR

E SE POSSIVEL ME AJUDEM !

Enganos e auto-enganos

2010-08-22T23:29:00.009-03:00

José Serra, a pouco mais de 40 dias das eleições, está pelo menos 17 pontos atrás de Dilma Rousseff. Ninguém , nem o mais otimista dos lulistas-petistas-comunistas, poderia imaginar esse quadro há 6 meses. Lembram de como Serra tentou se passar por “Serrinha paz e amor”, imaginando que bastaria ele não cometer erros para a presidência cair em seu colo? Lembram de quando o “Zé” e seus companheiros achavam que a eleição seria barbada pois ele concorreria contra um “poste”? E aquele tempo em que diziam que bastariam os primeiros debates para que Serra destruisse Dilma, como Covas fez com Afif naquele memorável debate em 89 ? Diziam também que Dilma chegaria ao período da propaganda eleitoral obrigatória com intenções de voto ao redor de 20%, pois esse seria o máximo de votos que Lula transferiria para a “guerrilheira”, vocês se recordam?

Os tucanos e seus eleitores diziam isso, e as suas vozes na mídia repercutiam (ou seria o contrário?) Para eles, a eleição seria entre uma paradoxal “autoritária pau-mandado” contra o experiente, preparado, racional José Serra. O povo, a despeito da popularidade de Lula, perceberia isso e seguiria a "massa cheirosa".

Eles não perceberam que estavam fazendo um exercício de auto-engano. Nem Dilma era um poste, nem Serra, um gênio, nem 20% era o teto da transferência de votos de que Lula era capaz. Mas era justamente isso que nos indicavam os colunistas de jornais, os comentaristas da GloboNews e os números DataFolha. Olhando em retrospecto é fácil identificar os erros, mas poucos os perceberam no momento em que eram cometidos. Até o “nosso” Kotscho caiu no conto da precisão cirúrgica da campanha de Serra e do desajuste da de Dilma, lembram?

Mas se no início muita gente se enganou, agora é nítido até para o mais desatento dos brasileiros que a campanha de Serra está naufragando e que os ratos já começam a abandonar o navio. O tucano ainda se debate, tenta se segurar em Lula (afinal são “dois homens com experiência”) ao mesmo tempo em que critica Dilma, mas o presidente diz que tudo o que ele fez foi a “quatro mãos” e que ela é a grande responsável pelo sucesso do seu governo. Essa estratégia tucana, não é preciso ser um gênio para perceber, é furada, está fadada ao fracasso.

José Serra está correndo um sério risco de sair desta eleição menor do que entrou. Perderá a hegemonia nacional no partido - Aécio, ao que tudo indica, será a grande referência da oposição que estará à direita do governo. E perderá também influência no PSDB paulista, que, provavelmente, terá em Geraldo Alckmin o seu maior líder. Veja que curioso: como Serra provavelmente será derrotado em 03 de outubro, resta a ele torcer para que Alckmin também perca em São Paulo; só assim “Zé” seguirá sendo convidado para os jantares da cúpula tucana no Fasano.

Anastasia decide mostrar Serra no programa eleitoral

2010-08-22T12:33:00.004-03:00

(via Conversa Afiada)

Sem garupa

2010-08-19T14:47:00.001-03:00

Via Facebook do Ricardo Berzoini .

Serra se surpreendeu com o último Datafolha

2010-08-15T18:54:00.000-03:00

Homens bons desmascaram "servo lulo-petista"

2010-07-09T11:12:00.003-03:00

Vocês sabem, hoje é feriado em São Paulo em comemoração à "Revolução Constitucionalista". Não sei bem o que eles comemoram, já que esse movimento, que é reacionário, não revolucionário, pois servia aos interesses de uma oligarquia cafeeira retrógrada que havia sido apeada do poder por Getúlio Vargas, foi derrotado.

Sobre este feriado de 9 de julho, o Sakamoto escreveu um excelente post que eu assinaria embaixo. Mas não é exatamente sobre ele que eu quero falar aqui, é sobre os comentários que ele suscitou.

Tem gente que diz: "ah, fulano não tem apreço pela democracia, não ouve o outro lado, não tenta argumentar, debater..." Mas veja se tem alguma condição de debater com cabecinhas capazes de comentários como estes que reproduzirei a seguir:

Marcelo disse:
09/07/2010 às 8:40
Aí Japa fedido, e seus parentes que matam milhares de baleias e golfinhos. Povo nojento. Viva Hiroshima e Nagazaki. Deveriam ter sido muitas outras.

Este comentário reproduzido logo abaixo é o meu favorito. Representa bem o pensamento reacionário típico da pequeno-burguesia brasileira, que morre de medo de perder os seus privilégios. Quem nunca ouviu um discurso assim de um colega, um parente ou um amigo ?

myrna disse:
09/07/2010 às 8:43
Sabe, o que revolta em São Paulo ou devia revoltar a classe média brasileira ( B e C). É que você trabalha, estuda, não tem tempo para fazer passeatas com sindicalistas pelegos petistas, para ficar sambando o ano todo como certas regiões (sem preconceito mas está errado este comportamento), você entra na USP sem cotas, por capacidade, passa num concurso público sem INDICAÇÕES políticas e o filho do nosso presidente ganha em menos de 2 anos de governo LULA o que nossos filhos que estudaram no Colégio Bandeirantes e outros do mesmo gabarito nunca vão ganhar durante os 40 anos de trabalho.Será porque a gente lê os jornais e toma conhecimento de todos ss escândalos e r o u b alheira dos coronéis do Maranhão, Amapá, Alagoas, São Paulo do tempo ademarista, malufista e Pitta, do Pará de Jader Barbalho e outros que recebemos a pecha de arrogantes.

E não sabem por que recebem "a pecha de arrogantes"...

Eliane disse:
09/07/2010 às 8:36
“Alguma coisa acontece no meu coração…quando piso na Avenida Paulista”.
São Paulo é SÃO PAULO!!! não se trata de populismo, é HISTÓRIA.
E estamos conversados!
E Viva o 9 de Julho!!!

Felizmente, apareceu um atento comentarista para colocar o dedo na ferida. Claro, o Sakamoto não passa de um "um servo lulo petista regado a alergia a verdade". Agora tá explicado!

Guife disse:
09/07/2010 às 8:56
Lamentável a sua visão e falta de
respeito pelo passado, o qual
garantiu muitos benefícios do
presente. Seu texto e digno de
um servo lulo petista regado a
alergia a verdade e a vontade de
reescrever a história de acordo
as vontades presentes.

Nunca é demais lembrar

2010-02-12T01:09:00.001-02:00

Olhar encantado de criança

2010-02-05T16:05:00.005-02:00

“Isso tudo que eu estou dizendo para você aconteceu até os 7 anos de idade, tudo antes de pegar o pau-de-arara para vir para São Paulo.

É engraçado, quando se é pequeno, se vê uma coisa e se tem uma dimensão de grandeza diferente da que se tem quando se é adulto. Então, por exemplo, eu lembro das ruas, das casas... Depois que eu voltei lá, depois de 30 anos, eu fiquei decepcionado. Eu imaginava uma baita rua na frente de onde que a gente morava, eu imaginava uma baita árvore, tinha um pé de mulungu, que é uma árvore que dá uma sementinha vermelha. Eu tinha noção de uma árvore enorme, e quando eu voltei lá depois de 30 anos a árvore que eu vi não é grande, é uma árvore pequena. E era a mesma árvore da infância...

Tinha um lugar lá chamado "a bodega do Tozinho", que era um armazém. Eu tinha a impressão de que era uma coisa quase do tamanho do Carrefour, depois que eu voltei lá eu vi que era do tamanho de uma casinha popular aqui, ou de um barraco pequenininho. Eu tenho lembrança dessa bodega do Tozinho porque em 1950, eu tinha 5 anos de idade, mas meus irmãos mais velhos já escutaram pela primeira vez a Copa do Mundo pelo rádio. O único que tinha rádio lá era ele [o Tozinho]. Então o pessoal ia lá pra ouvir o rádio, ouvir programas musicais e coisas desse tipo."

Trecho de um dos depoimentos de Lula a Denise Paraná para o livro Lula, o filho do Brasil.

O nó de Minas

2010-02-03T15:34:00.003-02:00

Esse é o título do meu novo post no Amálgama. Leia lá e comente!

Uma bandeira para a esquerda

2010-01-12T18:04:00.010-02:00

Hoje o IPEA lançou um documento, intitulado “Pobreza, desigualdade e políticas públicas”, que conclui que: “Na década atual, a combinação entre a continuidade da estabilidade monetária, a maior expansão econômica e o reforço das políticas públicas, como a elevação real do salário mínimo, a ampliação do crédito popular, reformulação e alargamento dos programas de transferências de renda aos estratos de menor rendimento, entre outras, se mostrou decisiva para a generalizada melhora social no Brasil”. Note, todas essas causas de diminuição das desigualdades sociais foram ou instituídas ou aprofundas pelo governo Lula. Isso derruba a tese de que o governo do petista é uma mera continuação do governo FHC.

Este trecho do documento comprova que há um nítido corte entre o governo FHC e o governo Lula: “Entre 1995 e 2008, por exemplo, a queda média anual na taxa nacional de pobreza absoluta (até meio salário mínimo per capita) foi de -0,9%, enquanto na taxa nacional de pobreza extrema (até ¼ de salário mínimo per capita) foi de -0,8% a.a. Para o período mais recente (2003/08), a queda média anual na taxa nacional de pobreza absoluta (até meio salário mínimo per capita) foi de –3,1%, enquanto na taxa nacional de pobreza extrema (até ¼ de salário mínimo per capita) foi de -2,1% a.a.”

O documento então arremata: “Se projetados os melhores desempenhos brasileiros alcançados recentemente em termos de diminuição da pobreza e da desigualdade (período 2003-2008) para o ano de 2016, o resultado seria um quadro social muito positivo. O Brasil pode praticamente superar o problema de pobreza extrema, assim como alcançar uma taxa nacional de pobreza absoluta de apenas 4%, o que significa quase sua erradicação. Já o índice de Gini poderá ser de 0,488, um pouco abaixo do verificado em 1960 (0,499), ano da primeira pesquisa sobre desigualdade de renda no Brasil pelo IBGE.

“Ou seja, mantendo o mesmo ritmo de diminuição da pobreza e da desigualdade de renda observado nos último cinco anos, o Brasil poderia alcançar o ano de 2016 com indicadores sociais próximos aos dos países desenvolvidos. Enquanto a pobreza extrema poderia ser praticamente superada, a desigualdade da renda do trabalho tenderia a estar abaixo de 0,5 do índice de Gini”.

Pô, isso é uma coisa fantástica, que ninguém poderia esperar há 10 anos! É preciso ser um oligofrênico, um mal-intencionado ou um cego pela paixão política para não reconhecer esses avanços. Num país que sempre se caracterizou pelo “descompasso entre os indicadores econômicos e sociais”, Lula conseguiu aliar crescimento econômico ( especialmente no segundo mandato, graças aos programas sociais, ao aumento real do salário mínimo e aos investimentos do PAC) e diminuição acelerada da pobreza e da desigualdade de renda.

O documento, no entanto, indica algumas condições para que a diminuição da desigualdade social continue nesse ritmo. Uma especialmente me chamou a atenção: é necessário que o padrão tributário brasileiro passe de perversamente regressivo para progressivo. Veja o gráfico:

Isso derruba aquele velho argumento de que as classes média e alta são sacrificadas no Brasil. Elas, tadinhas, carregam o país nas costas. São sobretaxadas para que o governo federal dê o “bolsa-esmola” para os vagabundos que não querem trabalhar. Nada disso. O que fica claro é que quem mais se sacrifica para pagar impostos são justamente os que ganham menos. As famílias que tem rendimento de até 2 salários mínimos gastam quase 50% do que ganham com impostos!

A inversão desse padrão tributário perverso é uma bandeira que a esquerda deveria empunhar com entusiasmo.

O blog em 2010

2010-01-05T22:13:00.003-02:00

Pronto, 2010 está aí. Ano de Copa do Mundo, a primeira disputada na África, e de eleições. Assunto e emoção não faltaram. Espero que meu coração aguente.

Como muitos de vocês devem saber, eu estava cogitando iniciar um novo blog. Desisti. Fiquei com preguiça. Vou continuar por aqui. A única mudança que fiz foi o nome do blog: troquei o muito criativo Blog do Bruno por Miúdo Recruzado (peço para que os amigos que lincam este blog troquem o nome dele em seus respectivos blogrolls).

Não sei se já poderia adiantar isso, mas farei assim mesmo. O Amálgama está preparando uma cobertura para as eleições deste ano que promete ser uma das melhores da internet, e é com muita honra que farei parte desse time. Portanto, a minha cobertura das eleições será dividida em duas: os textos mais analíticos serão publicados no Amálgama e os mais pessoais, aqui. Obviamente, sempre que publicar algum post lá, ele será lincado cá.

No mais, um ótimo 2010 para todos, e vamos nessa!

A vanguarda marinista

2009-12-24T16:55:00.013-02:00

Marina Silva se reuniu recentemente com um grupo de proletários revolucionários paulistas que, ao que tudo indica, pretende montar uma guerrilha verde na floresta amazônica (impedindo a passagem dos tratores lulistas) e, após a inevitável vitória nas eleições, ajudar a candidata do PV a mudar o modo de produção e consumo. Esse encontro foi documentado pela grande crítica do consumismo capitalista, a camarada bolchevique-verde Joyce Pascowitch. Leia aqui a reportagem.

Leia também o post do grande estrategista, o camarada Diogo Mainardi, para quem Marina fará uma revolução verde se topar ser vice do ambientalista José Serra. Segundo o revolucionário ítalo-brasileiro, já há articulações embrionárias nesse sentido.

O complexo de vira-latas do estadão

2009-12-24T02:20:00.013-02:00

O editorial de anteontem do estadão é uma pérola. Intitulado “Lula não é mais ‘o cara’”, ele faz eco a um monte de ressalvas que os EUA fariam à política externa do governo brasileiro, que eu considero uma de suas áreas de maior sucesso.

Vejamos em que se baseia o jornalão para fazer essa avaliação tão negativa da política externa do governo Lula.

Segundo o estadão, “O apoio de Lula ao presidente iraniano foi desastroso perante a imprensa americana”. Aí eu pegunto: E daí? Será que o Barack Obama está preocupado com o que pensa a imprensa brasileira a respeito de sua administração? Será que a imprensa americana se interessa pelo que a imprensa brasileira pensa do seu presidente?

Outra coisa que, segundo o Estado de São Paulo, tem levado o Brasil a ficar em maus lençóis perante os EUA é a insistência do patropi em querer defender pontos de vistas diferentes dos “dos caras”: “Lula também foi criticado pela imprensa americana e por analistas qualificados por se meter na política centro-americana sem saber o bastante sobre a região. Sua intervenção em Honduras foi vista como um obstáculo à solução da crise - erro agravado com a insistência em não reconhecer a legitimidade das eleições.” ( Note a reverência com que o jornal brasileiro trata a imprensa americana. Será que o NY Times já ouviu falar do estadão?) Ora, primeiro, Lula não se meteu na história, meteram ele nela. Segundo, em que momento o suposto desconhecimento da região por parte de Lula afetou a reação do Brasil ao golpe de Estado? Qual foi a intervenção do Brasil em Honduras, a não ser abrir as portas para que o presidente constitucional de Honduras não fosse preso ou assassinado? Por que haveria o Brasil de reconhecer, logo assim de cara, uma eleição que foi conduzida por um governo golpista? Considero a atuação do Brasil no caso irretocável! E pouco me importa o que a imprensa americana acha disso.

“Para Moisés Naim, editor da revista Foreign Policy, "o Brasil se comporta como um país em desenvolvimento imaturo e ressentido"” E eu considero os EUA um país imperialista e arrogante, e daí? Seria a mesma coisa do Mario Sabino, editor da VEJA, dizer que acha os EUA feios e bobos e o, sei lá, Chicago Tribune achar importantíssima essa declaração, a ponto de reproduzi-la em seu editorial.

Aí, o estadão fecha o editorial com chave do ouro: “Para ter influência global, comentou o Washington Post, o Brasil teria de abandonar o terceiro-mundismo de sua política externa. Não é provável que isso aconteça com o Itamaraty sob o domínio ideológico dos atuais formuladores da política externa.” Para começo de conversa, a política externa de Lula pode ser acusada de excesso de pragmatismo, nunca de excessivamente ideológica. Ora, é justamente essa estratégia de independência adotada pelo governo Lula e pelo Itamaraty que fez com que tantas portas se abrissem para o Brasil, inclusive ampliando o nosso leque de parceiros comerciais, o que, sem dúvida, foi muito importante no enfrentamento da crise. Ou será que o estadão queria que o Brasil fosse o Robin do Batman EUA? Quem sabe eles preferissem que ainda fôssemos um país-capacho, cujo chanceler tirasse os sapatos para qualquer funcionário da alfândega americana que o olhasse com cara feia...

Se seguíssemos as opiniões da grande imprensa brasileira, estariamos ainda longe de vencer nosso complexo de vira-latas.

Contradições e pragmatismo

2009-12-13T23:52:00.008-02:00

Eu já disse aqui que acredito que o socialismo seja o modo de produção ideal para substituir o capitalismo. Vocês também já sabem que sou filiado ao PT. Ora, poderá alguém perguntar, você é socialista e é filiado a um partido que faz um governo social-democrata que você defende com entusiasmo? Você é pra lá de contraditório, hein!?

Estive refletindo muito sobre esse aparente paradoxo em conversas, no twitter e em comentários em blogs, com o Hugo, a Flávia e o Alexandre. De fato, meu coração pulsa socialista. E também petista. E apesar de não ter superado o capitalismo (para Delfim Neto, Lula salvou o capitalismo), considero o governo Lula muito bom. Excelente até, em algumas áreas. Quando se compara com os anteriores os feitos de Lula ficam ainda mais extraordinários. Tenho uma admiração muito grande por ele, donde alguns podem me considerar lulista.

Em minha opinião, não se pode pretender implantar o socialismo, nem que seja o do “século XXI”, de cima para baixo. Poder, pode. O problema é mantê-lo depois sem um nível de autoritarismo muito acima do aceitável. E mesmo assim a chance de dar com os burros n’água é muito grande. Como diz o Hobsbawm: “(...) só o poder ilimitado não podia suplantar as vantagens e habilidades da autoridade: um senso público de legitimidade, um grau de apoio popular ativo, a capacidade de dividir e dominar e – sobretudo em tempos de crise - a disposição dos cidadãos a obedecer.(...) o século XX mostrou que se pode governar contra todas as pessoas por algum tempo, contra algumas pessoas por todo o tempo, mas não contra todas as pessoas todo o tempo”. Portanto, é preciso que as pessoas estejam convencidas de que há uma alternativa melhor que o capitalismo. Isso exige, no mínimo, que as pessoas sejam politizadas, que elas entendam que a política pode realmente interferir nas suas vidas, e que ela não é apenas disputas que alguns espertos travam para ver quem vai ter o direito de roubar o dinheiro público. A melhor estratégia que eu conheço para isso é a gramsciana de ocupar os espaços burgueses (e a internet, claro!) e criar uma nova hegemonia. Essa estratégia, no entanto, é sobremaneira dificultada pelo aburguesamento (Lênin já alertava para esse perigo no começo do século passado) e alienação progressiva da nossa classe trabalhadora.

O caminho, portanto, para se chegar a uma sociedade socialista “sustentável” pode ser longo, incerto e propenso a idas e vindas. Enquanto a revolução não chega, as pessoas precisam comer, ter acesso à saúde, ao lazer etc. Chegamos onde eu queria. A superação do capitalismo ainda não parece iminente, duas forças políticas disputam palmo a palmo poder no Brasil nas duas últimas décadas, o que fazer? Chorar e fazer biquinho? Apoiar uma “terceira via” fadada ao fracasso? Ou lutar para que o pólo de centro-esquerda vença o de direita e consolide as formidáveis conquistas dos anos Lula?

Fico com a última opção, claro. E é assim que lido com essa minha aparente contradição. Acho que a social-democracia não deve ser encarada como o inimigo a ser batido, como foi no passado (com razão, diga-se). Ela é aliada na medida em que é a única alternativa atualmente viável ao neoliberalismo. Além disso, vem mostrando resultados bastante razoáveis nos últimos 7 anos.

Resumindo: meu coração é socialista, petista e lulista. E não considero isso um paradoxo. É questão de estratégia e, claro, pragmatismo.

Wordpress?

2009-12-09T12:06:00.005-02:00

Estive pensando, amadurecendo uma ideia... Estou seriamente inclinado a trocar a hospedagem deste blog e acho que agora seria o momento ideal. Talvez mude para o wordpress, o que vocês acham?

Pretendo manter este blog aqui até o fim do ano e o primeiro post de 2010 já seria no blog novo. Manterei o mesmo nome do blog atual e deixarei este aqui, como registro do que escrevi até hoje.

Hexacampeão!

2009-12-07T14:51:00.002-02:00

(Foto roubada daqui)

Estreia no Amálgama

2009-11-30T02:21:00.002-02:00

A convite do Daniel Lopes, fiz minha estreia no excelente coletivo Amálgama. Sobre a operação Caixa de Pandora e suas consequências, escrevi "Terremoto no planalto central". Leia lá!

Abaixo do fundo do poço

2009-11-29T13:43:00.007-02:00

Quem esteve no planeta terra nos últimos dias sabe do artigo escrito por César Benjamin, e publicado pela Folha de S. Paulo, em que ele afirma que Lula lhe disse que tentara subjugar um rapaz durante o período em que foi mantido na prisão pela ditadura militar.

Pode-se esperar que um ressentido, com conhecido histórico de problemas de ordem psicológica escreva um artigo nojento desses. Mas o que leva um jornal a publicá-lo? Não só isso, a Folha parece que preparou o terreno para a “notícia” bombástica. Sem mais nem menos, dedicou litros de tinta para falar de “Lula, o filho do Brasil”, sem que nada de novo tenha ocorrido: a apresentação do filme no festival de Cinema de Brasília já tinha sido há mais de uma semana, não houve ainda estreia oficial nos cinemas...E foi com a desculpa de fazer uma crítica ao filme que Cesinha escreveu o texto infame. A Folha não é inocente, ela tem consciência da repercussão que uma “revelação” dessas teria, mas mesmo assim ela resolveu publicar o artigo contendo essa acusação gravíssima contra o presidente da República, sem ao menos procurar Paulo de Tarso, o publicitário que César Benjamin apontou como testemunha da conversa. Mais um exemplo típico de “jornalismo cafajeste” praticado pela Folha de S. Paulo nos últimos anos. Então cabe perguntar: a quem interessa o jogo jogado nesse nível? Hum, deixa eu pensar... Parece que tem um governador, pré-candidato a presidente, muito admirado pelos Frias, que não andou tendo boas notícias nos últimos dias... E é triste que, mais uma vez, segmentos da esquerda façam o trabalho sujo para a direita.

Resumindo: a Folha pegou um artigo nojento escrito por um perdedor desequilibrado, afirmando que, há 15 anos, o presidente da república confessou ter tentado praticar um crime em 1980. Pouco verossímil, para dizer o mínimo. Por que então Cesinha, tão zeloso, não contou essa história antes? Por que não a revelou, por exemplo, em 2006, quando formou a chapa moralista com Heloísa Helena? Por que, até a publicação do artigo, ninguém ficara sabendo dessa história tão cabeluda envolvendo uma pessoa que está em evidência no Brasil há mais de 30 anos?

Paulo de Tarso negou que tivesse havido tal conversa; o cineasta Sílvio Tendler, também presente à reunião, disse que Lula fizera uma brincadeira, “como outras 300”, que qualquer um entenderia como tal, menos o Cesinha, que a transformou num drama; José Maria, ex-candidato e presidente pelo PSTU e companheiro de cela de Lula, disse que César Benjamin “viajou na maionese”, que essa história simplesmente não aconteceu e não poderia ter acontecido; Romeu Tuma, comandante do DOPS à época, e o delegado Panichi, responsável por vigiar Lula na prisão, disseram o mesmo, assim como as outras pessoas que dividiram a cela com Lula; até o tal “menino do MEP” disse que isso é uma mar de lama e “quem escreveu essa história, que a comprove”... Ou seja, ninguém corroborou com a história do Cesinha. Isso dá margem para muita especulação: desequilíbrio mental do autor, dinheiro na jogada... Sei lá, só sei que isso não está cheirando bem e que o jogo jogado nesse nível interessa a uma pessoa, e vocês sabem quem.

PS: O interessante é que até agora ninguém da oposição bateu tambor para essa “notícia”. Por que será?

Confirmado: Serra é um dos maiores responsáveis pela privatização da Vale

2009-11-27T12:09:00.001-02:00

Lula, el hijo del Brasil

2009-11-22T01:27:00.001-02:00

Veja esse trecho de um pequeno documentário (em 8 partes), realizado pela televisão pública argentina ,sobre Lula, esse cara que cada dia mais me enche de orgulho de nele ter votado todas as vezes que votei para presidente - em 1998, 2002 e 2006.

A última dos patetas da oposição

2009-11-18T16:06:00.007-02:00

Quem está acompanhando com o mínimo de interesse os noticiários recentes sabe que ontem, no Festival de Cinema de Brasília, foi apresentado pela primeira vez ao público o esperado filme Lula, o filho do Brasil. Pelos relatos no twitter, o filme agradou ao público presente no festival e foi muito aplaudido. Dizem que é muito bem feito, emocionante e tal.

Não tardou para que a oposição chiasse. “É um claro instrumento de promoção eleitoral, para Lula e para quem mais ele quiser”, disse José Agripino Maia. Representantes da oposição têm dito que o filme tem caráter eleitoreiro.

Como disse a ministra Dilma Rousseff, essa turma é patética, não é? Ora, primeiro, Lula, a pessoa que é retratada no filme, não é candidato, a candidata é a ministra. Segundo, não foi usado um tostão de dinheiro público, nem sequer por meio de incentivos fiscais, para a realização do filme. Por que então seria ele eleitoreiro? Por um acaso a oposição, tão defensora do livre-mercado e da livre-iniciativa, gostaria de censurar uma obra realizada cem por cento com dinheiro privado? A oposição acha que os realizadores têm que pedir permissão para alguém para retratar quem quer que seja num filme? Eles não acham que as pessoas têm direito escrever, filmar, encenar o que elas quiserem? Eles agora são favoráveis ao "dirigismo cultural"?

Ora, o filme poderia ser considerado eleitoreiro se víssemos o seguinte cartaz por aí:

Petrobrás, Eletrobrás, BNDES e Banco do Brasil

apresentam:

Dilma, a mãe do PAC

Como não é esse o caso, nem vem que não tem.

Para a oposição não ficar chupando o dedo, aqui vão algumas sugestões de filmes que eles poderiam tentar produzir e que certamente seriam um sucesso de público:

“FHC, o filho da Sorbonne” (via Hermenauta)

“Os Maias”, sobre a fascinante trajetória de César e Rodrigo Maia (idéia do ministro Paulo Bernardo)

"José Serra, o vampiro do Brasil"

"Agripino, o filhote da ditadura do Brasil"

"FHC, o conquistador brasileiro" ou "FHC, o homem que amava as mulheres"

As pessoas e os indivíduos

2009-11-12T16:13:00.006-02:00

Há cerca de um mês, eu escrevi um post em que citei Roberto Damatta e seu livro mais conhecido, “Carnavais, Malandros e Heróis”. Voltemos a eles.

Neste livro, o autor apresenta a tese de que há uma diferença básica na constituição das sociedades tradicionais e das sociedades modernas burguesas. Aquelas são constituídas por pessoas, estas, por indivíduos.

Numa tribo indígena, um cara que nasceu filho do pajé não é tratado da mesma forma que o filho de um guerreiro. Na Índia, a lei que vale para um Dalit não é a mesma que vale para um Brâmane. Nestas sociedades tradicionais, existem pessoas que, juntas, formam o todo. Já nas sociedades modernas burguesas espera-se que todos os indivíduos sejam submetidos às mesmas leis, independentemente se ele é filho do Sarney ou se tem um carro do ano.

Claro que essa divisão não é uma coisa tão rígida assim. No Brasil, por exemplo, a dialética indivíduo-pessoa ocorre a todo momento. Veja, quando estou em casa, eu sou uma pessoa: o filho, o pai, o irmão... Ao colocar os pés na rua, imediatamente me torno um indivíduo. Num ônibus lotado sou um indivíduo ladeado por outros tantos iguais a mim; quando chego ao meu trabalho, sou tratado como uma pessoa. No jargão policial: “O indivíduo roubou o carro e fugiu”. Mas quando o bandido é um banqueiro ninguém diz que um indivíduo tentou subornar um policial federal. Os exemplos abundam. A pessoa tem relações, privilégios, um papel definido e não está submetida às mesmas leis que os indivíduos. “No Brasil, (...) o sistema é dual: de um lado, existe o conjunto de relações pessoais estruturais, sem as quais ninguém pode existir como ser humano completo; de outro, há um sistema legal, moderno, individualista (ou melhor: fundado no indivíduo), modelado e inspirado na ideologia liberal e burguesa. É esse sistema de leis, feito por quem tem relações poderosas, que submete as massas”, diz Roberto Damatta.

***
No dia 2 de outubro, dia em que o Rio venceu a disputa para sediar os jogos olímpicos de 2016, na hora do anúncio, eu estava no aeroporto de Brasília, vidrado na televisão. Ao meu lado, uma multidão se aglomerava na ala de alimentação do aeroporto.

Lula deu uma linda entrevista ao repórter Pedro Bassan da Globo. Todos, emocionados, ficaram em silêncio para ouvir o presidente. Muitos com lágrimas nos olhos, inclusive eu.

A certa altura, o presidente disse: “Esses país...”. Um engraçadinho não perdeu a oportunidade de espezinhar: “hahaha. Esses país! Não é esses países, não, gente. É “esses país”. Esse é o nosso presidente!”

Ninguém deu muita bola a esse comentário, a não ser um garoto mal saído das fraldas, que deu uma risadinha. Mas eu fiquei com aquilo na cabeça. Por que será que alguém, num momento daquele, faria aquele comentário? Não fazia sentido. Todos emocionados, comemorando, felizes, e o cara resolve fazer uma piadinha com um banal erro de português do presidente!?

Note que ele fez questão de dizer: “Não é esses países, não, gente. É ‘esses país’”, como que dizendo: veja como eu sei como é o certo.

Pareceu-me que, na esteira do preconceito lingüístico, o subtexto da piadinha do cara era: Eu sou uma pessoa, não um indivíduo, um pé-rapado gentinha que vota nesse analfabeto. Quando confrontado por qualquer porteirozinho de prédio, eu posso dizer: “Você sabe com quem está falando?” Sou cunhado do chefe de gabinete do deputado fulano, sou chamado de doutor, o gerente do meu banco me conhece pelo nome. Uma pena que um monte de indivíduos vote nesse cara que não sabe que o certo é “esses países”...

Como todos nós sabemos, o preconceito lingüístico é primo-irmão do preconceito social. Só pobres, favelados, Zé manés dizem “esses país”. E devem ser ridicularizados por isso, esses indivíduos.

"Perdi a parada, mas fico contente"

2009-11-06T18:08:00.003-02:00

Leia um trecho da bela entrevista de Maria da Conveição Tavares, uma das mais importantes intelectuais do Brasil, ao jornal Valor Econômico:

Valor: Como é sua avaliação do governo Lula?

Conceição: Muito boa. Esta é a minha avaliação e de 70% da população. Na verdade, só a classe média dita ilustrada e a grande imprensa são contra. Contra também não sei o quê. Caiu a inflação. Portanto, mantiveram a política econômica dura que diziam que não iam manter, mas mantiveram. Contra meu ponto de vista. Perdi a parada, mas fico contente que tenha perdido, porque naquela altura ia ser complicado. Como estava tudo fora do lugar, era muito ousado fazer uma política alternativa no início do primeiro mandato. Do ponto de vista da política macro, eles começaram a fazer coisas no segundo mandato. Mas não creio que vão terminar. Fizeram o correto na infraestrutura, contemplando obras nas regiões Norte e Nordeste, como a ferrovia Transnordestina, a Norte-Sul, a transposição do rio São Francisco e portos. O PAC é uma seleção de projetos muito pesada e muito boa, de que não convém desviar. Também acertaram na política social, com o Bolsa Família. O governo Lula está tocando três coisas importantes: crescimento, distribuição de renda e incorporação social. E ainda por cima fez uma política externa independente. Por que acha que ganhamos a Olimpíada? [a escolha do Rio de Janeiro para sede dos jogos, em 2016]. Porque passamos a ter prestígio de fato lá fora.

Aqui a entevista completa.

A sucessão de tempos presentes

2009-10-31T22:03:00.006-02:00

"Em Freud, a incompatibilidade entre o processo de conscientização e a permanência do traço mnemônico nos leva a pensar que, nas situações de excessiva e contínua estimulação em que o sistema P-Cc (percepção-consciência) é permanentemente solicitado a trabalhar, a temporalidade psíquica é percebida como uma sucessão de momentos presentes. Só o que acontece aqui e agora existe e importa para a consciência, em sua tarefa restrita de aparar os choques advindos do mundo externo. Quando, depois de uma semana ou mês de intensa atividade, alguém reclama que o tempo tenha passado depressa demais, é disso que se trata: o sujeito se dá conta de que o tempo não foi vivido como um decorrer, um fluxo dotado de duração, mas como uma sucessão de instantes presentes que não deixaram no psiquismo marca alguma além da pequena e imediata modificação da consciência exigida pela velocidade dos estímulos recebidos".

Esse belo trecho foi retirado do livro “O tempo e o cão”, de Maria Rita Kehl. E serve como uma luva para explicar o meu sumiço. Tenho tido tantos compromissos, tantas responsabilidades, tantas demandas a atender que simplesmente não tem sobrado tempo para cuidar deste blog. Ora, manter um blog não é só escrever qualquer besteira só pra falar que escreveu. Se for para ser assim eu não quero. É preciso despender um mínimo de tempo para elaborar e escrever alguma coisa que valha a pena ler. Pois é, mas "a sucessão de tempos presentes” que foram minhas últimas semanas fez com que eu não conseguisse nem esse mínimo de tempo e que, consequentemente, este blog ficasse meio abandonado. Mas esse hiato teve um ponto muito positivo: percebi o quanto eu gosto de manter este blog, o quanto ele é importante para mim. É aqui que eu procuro distender o tempo, refletir, fugir um pouco da opressão do dia-a-dia. E isso me faz tão bem, é quase uma terapia...

João Gilberto no "Ídolos"

2009-10-07T02:02:00.011-03:00

João Gilberto entrou timidamente, muito sério, e se encaminhou ao centro do palco, onde tinha um banquinho, conforme solicitado à direção do programa. Ele se sentou, acomodou seu violão sobre a coxa direita e iniciou a interpretação da canção "Besame Mucho". Ao fim, foi julgado pelos jurados do programa:

Luiz Calainho: "Querido, vamos começar pelo figurino. Não gostei! Não acho que terno seja a roupa adequada para alguém que pretende ser o novo ídolo do Brasil se apresentar. E, convenhamos, você não está usando nenhum Amani, né? Esses óculos, não sei, não lhe caem bem. São muito pesados, te deixam com a expressão carregada... E acho que você não conseguiu passar emoção aqui pros jurados e pro público de casa... Você cantou só pra você, pra dentro... Ficou só olhando pro violão... Faltou soltar mais a franga! Não senti sua energia."

Paula Lima: "Sei lá, achei que você teve muita personalidade para escolher essa música! Bacana, um artista tem que ter personalidade. Mas faltou uma pimentinha aí... Talvez você estivesse nervoso, porque você, hum, desafinou um pouco. Algumas vezes a nota que você cantava não correspondia à nota que você tocava no violão, sabe? Sua voz ora se adiantava, ora se atrasava em relação à batida do seu instrumento. Você precisa trabalhar isso melhor. Se liga nisso, João! Faltou também mais comunicação com o público. Tem que se entregar, João! Soltar a voz! O público quer ouvir a sua voz!"

Marco Camargo: "De artista você não tem nada. Não consigo imaginar um cantor consagrado chamado João Gilberto e usando esses óculos que parecem com os que meu avô usava! Além disso, você escolheu muito mal a sua canção. Ela é muito morna, meio brega e, João, você não conseguiu mostrar a potência vocal que essa música permite. Ou seja, ela não combina com você, não bate, entende? Você fez tudo errado: escolheu mal a música, ficou estático, olhando pro violão o tempo todo, desafinou, não dançou...Parece que você se esconde atrás do seu instrumento e fica lá, cochichando. Desse jeito você não vai longe. Definitivamente você não serve para ser o novo ídolo do Brasil!"

O IPEA, o antropólogo e o capitalismo de compadres

2009-09-23T20:26:00.003-03:00

O IPEA divulgou um estudo que mostra que a proporção de desempregados entre pobres que estudaram 11 anos ou mais é 3,7 vezes maior que entre pobres analfabetos, nas regiões metropolitanas do Brasil . Sobre esse resultado, Marcio Pochmann, presidente do instituto, deu as seguintes interessantes declarações; “É estranha a interpretação de que quanto maior a escolaridade (do trabalhador), maior é a chance de emprego, porque isso não ocorre com os mais pobres”. E completou: “Há uma barreira, do ponto de vista da inserção, para trabalhadores pobres, apesar da escolaridade. É o chamado QI, ou quem indica. Isso não ocorre com os menos escolarizados, porque esses não dependem das relações sociais para conseguir emprego”.

É aquela velha história: o problema do pobre é que seu amigo também é pobre.

Esse estudo do IPEA confirma com números o que Roberto DaMatta teorizou me “Carnavais, Malandros e Heróis”: “No Brasil, o ato de individualizar-se pode ser equivalente a uma renúncia do mundo, mas (...) o indivíduo é também aquela entidade social que pertence ao mundo anônimo das massas. (...) Trata-se (...) de recusar um poderoso sistema de relações pessoais. E isso, no caso brasileiro, conduz à rejeição da família, do compadrio, da amizade e do parentesco, deixando quem assim procede na situação de certos migrantes nossos conhecidos: inteiramente submetidos às leis impessoais da exploração do trabalho e ainda aos decretos e regulamentos que governam as massas que não têm nenhuma relação. Por serem assim é que podem ser exploradas através de um conjunto de leis impessoais. Quando se trata de rejeitar o mundo, rejeita-se no Brasil o universo das relações pessoais, para cair de quatro no universo das leis impessoais, essas regras que esfolam e submetem todos os desprotegidos (ou seja, gente sem relações, gente indivisa)”. E continua: “No Brasil, (...) o sistema é dual: de um lado, existe o conjunto de relações pessoais estruturais, sem as quais ninguém pode existir como ser humano completo; de outro, há um sistema legal, moderno, individualista (ou melhor: fundado no indivíduo), modelado e inspirado na ideologia liberal e burguesa. É esse sistema de leis, feito por quem tem relações poderosas, que submete as massas. (...) A consequência disso é uma estrutura dual que tende a autoalimentar-se na dialética da lei draconiana e impessoal e do sistema de relações pessoais que permite, por causa disso mesmo, saltar a regra e o decreto. Daí a profunda verdade sociológica do ditado: “Aos inimigos, a lei; aos amigos, tudo!” Dir-se-ia (...) que: “aos bem relacionados, tudo; aos indivíduos (os que não tem relações), a lei””.

Meus amigos, vamos trocar tudo isso em miúdos: o estudo do IPEA confirma o que escreveu Damatta há mais de três décadas e prova por A + B que nosso capitalismo é realmente de compadres.

Uma espécie decadente: a velha classe média

2009-09-21T14:07:00.012-03:00

Este blog sempre foi muito crítico ao "espírito" da nossa classe média. Como muitos navegantes têm dificuldade em identificar uma ironia ou uma figura de linguagem e para evitar mal-entendidos, antes de mais nada acho melhor deixar uma coisa clara: minhas críticas não são dirigidas à classe média em si, mas à classe média way of life. Com essa explicação, espero que não apareça ninguém aqui dizendo: "Pô, isso é preconceito contra a classe média!"

Bom, tudo explicadinho nos seus miiiiiínimos detalhes, vamos ao que interessa.

Neste fim de semana estive em Brasília e trouxe para vocês um exemplo de um espécime que abunda na asa sul do plano piloto e na região do Savassi e Belvedere, aqui em BH. Lendo uma revista semanal distribuída gratuitamente na Capital Federal, deparei-me com essa "carta ao editor":

"Lula se dispõe a fazer compra faraônica de armamento antibélico para defender nossas riquezas de invejosos inimigos hipotéticos.

Bilhões serão gastos e debitados nas contas de todos nós...

Bem mais modesta, só quero poder comprar uma caixinha de Tamiflu para defender meus netos de um inimigo certo e conhecido, e não posso.

Dinheiro para isto eu tenho... não consigo é o remédio, para tê-lo em casa e assim garantir que não vou chorar a perda irreparável de um ente querido (...)"

Veja que gracinha, ela quer só comprar um remedinho pra estocar em casa e usar na eventualidade de um netinho precisar... Dinheiro para isso ela tem, ora essa! Não importam os outros, "a gentinha e a gentalha", o que interessa é ELA se sentir segura.

Notem, esse discurso comprova que o Ministério da Saúde acertou ao comprar todo o estoque de Tamiflu que a Roche ofereceu ao Brasil e manter essa medicação disponível somente no serviço público de Saúde, onde TODOS têm acesso (ter urticária de enfrentar fila ao lado de "gentinha e gentalha" é outra história). Se o MS liberasse a venda de parte do estoque nas farmácias e a pandemia de gripe suína fosse tão catastrófica como alguns apregoavam, certamente faltaria medicação para a população mais pobre, já que, por causa do alarmismo causado pela imprensa, ocorreria uma "corrida às farmácias"e esse Tamiflu seria estocado pela turma do "dinheiro para isso eu tenho".

Este humilde blog gostaria, portanto, de parabenizar o ministro José Gomes Temporão e o Ministério da Saúde por ter tido coragem de enfrentar a imprensa oposicionista e a parte da população por ela doutrinada e, sem populismo, ter feito a coisa certa.

***

Como eu disse, estive em Brasília neste fim de semana. Estava acertando algumas coisas, pois planejava me mudar para lá no início do ano que vem. Como fiquei sabendo anteontem que fui aprovado no concorrido concurso do Hospital das Forças Armadas, esse resto de ano vou ficar na ponte aérea BH-BSB.

Pois bem, na sexta a noite fui jantar com um dos meus futuros patrões e sua esposa. Na mesa, além deles, estávamos eu, minha esposa, meu pai e minha mãe. Conversa vai, conversa vem, eles começaram a falar de política.

Então a esposa do meu futuro patrão começou a destilar aquela velha cantilena: "Eu fiquei sabendo, por fonte segura, que Lula vive bêbado"; "Você acha que eu votaria em quem não estudou? Assim eu desvalorizaria o meu currículo"; "Você viu aquela reportagem da Veja? Aquela sobre MST, que foi capa da revista? Pois é, um absurdo esses vagabundos..."; "O bolsa família só serviu para deixar os pobres preguiçosos."... E por aí foi. Eu fiquei calado, muito incomodado com aquilo, mas fingindo que não estava ouvindo. Então ela se virou para minha esposa e perguntou:

-Você vai votar na Dilma?

-Vou - respondeu a minha esposa.

-E você? - perguntou para mim.

- Também - respondi convicto.

Então ela percebeu que o terreno não lhe era inteiramente favorável, mas mesmo assim ela tentou uma cartada final:

- Você viu o que a Dilma fez com aquela moça da Receita? Você viu que absurdo? Você viu?

- Não, não vi. O que ela fez? - eu disse ironicamente.

- A a a... e e e.. ( gaguejando) Dilma pressionou ela... Você não viu isso?

- Você caiu nessa? Dilma e Lina não estavam na mesma cidade no dia que ela alega ter se encontrado com a ministra. Você acha que Dilma e Lula a desafiariam tão enfaticamente se não tivessem certeza?

- Não sabia desse negócio de que elas não estavam na mesma cidade... Mas tem muita corrupção por aí... Bom, é melhor pararmos de falar nisso , pois nós nunca entraremos num acordo - disse ela.

O assunto acabou aí. Não foi muito prudente eu ter contestado a mulher do meu futuro patrão, mas, vocês hão de convir, foi ela que puxou a conversa comigo.

***

Quando ouço discursos como aquele da "carta ao editor" e esse da leitora da Veja, eu fico extremamente desanimado. Fico realmente abatido, triste. Mas é só eu parar para pensar um pouco e logo me animo. Penso que essa velha classe média fala muito alto, faz barulho, mas é minoritária, não apita mais nada. Eles são o quê? 5? 3? 8% da população brasileira?

Está cada dia mais evidente, apesar de muitos ainda não terem notado, que os 8 anos de governo Lula mudaram a composição da sociedade brasileira. A expansão do crédito consignado, o ProUni, o aumento real do salário mínimo e o Bolsa Família proporcionaram a ascensão de uma nova classe média, a "nova elite morena", como diz Mangabeira Unger. Ela é mais numerosa do que a velha classe média, não tem os seus preconceitos e reconhece os avanços do Brasil durante os anos Lula. Ela não é ouvida pela mídia corporativa, mas sua voz é sussurrada nas esquinas e nos bares. Então, aquele negócio de que a decisão do voto sai lá do andar de cima e vai formando a opinião da turma da base da pirâmide já era. A nova classe média funciona como uma barragem e ela vai ser determinante para a inevitável vitória de Dilma. Ou alguém acha que a base da pirâmide engole o papo da elite e da velha classe média?

O ministro que está se saindo melhor que a encomenda

2009-09-11T01:51:00.001-03:00

Veja aí o vídeo em que o Ministro do Meio-Ambiente Carlos Minc defende, pra lá de descontraidamente, durante um show da banda Tribo de Jah, uma bandeira pela qual este que vos escreve já se bateu muito: a descriminalização do usuário de maconha. Na verdade, eu sou a favor da legalização e normatização da sua comercialização, mas a descriminalização já seria um ótimo começo.

Ah, e antes que alguém venha me chamar de maconheiro, eu já me adianto: "fumei, mas não traguei" ;-)

Já era hora: minha opinião sobre a candidatura Marina Silva

2009-09-01T04:11:00.008-03:00

A Flávia e o Alexandre Nodari escreveram posts intrigantes sobre a candidatura Marina Silva. Eles me fizeram refletir bastante, mas não mudaram significativamente o que eu já pensava. Resolvi trazer para cá um comentário que eu fiz lá no mundo-abrigo para que vocês tenham conhecimento da minha opinião sobre esse assunto:

Flávia,

Você tocou em tantos pontos interessantes aqui que eu não sei se vou conseguir comentar todos, e esse assunto Marina rende tanto...

Antes de qualquer coisa, gostaria de saber se, para você, essa mudança de paradigma que representaria a candidatura Marina seria devido à candidatura em si, ao seu discurso e tal, ou a um eventual governo verde?

Bom, Flávia, a mensagem principal que você me passou aqui é que você acha que algumas críticas à candidatura Marina são precipitadas e que seria necessário dar mais tempo ao tempo pra saber qualé a dela. So far...

Quando surgiu esse papo de que Marina sairia do PT rumo ao PV pra se candidatar à presidência, logo me vieram à cabeça dois nomes: Soninha Francine e Ralph Nader. A primeira pelo fato de ter abandonado seu partido de origem e ingressado em outro com posições políticas duvidosas, após ter recebido a promessa de que seria candidata a um cargo majoritário, o que não ocorreria no partido que ela deixou; o segundo por ter sido um candidato com discurso bonitinho, bacaninha e moderninho que acabou servindo à direita, como disse o Maurício aí acima. Têm elementos que a aproximam desses dois personagens - esses que apontei acima - como têm também outros que a diferenciam. O lance dela com o PV é muito diferente do de Soninha com o PPS, pois ela terá metade dos votos do diretório do partido (e além do mais, Marina não é Soninha, vamos combinar) . E, no Brasil, temos segundo turno, o que não acontece nos EUA. Então, mesmo que a candidatura de Marina sirva, à primeira vista, muito mais à direita do que à esquerda, o voto que ela roubaria de Dilma no primeiro turno, voltaria para a petista no segundo (e eu não sei se será de Dilma que ela roubará mais votos.Eu tenho dito e apostado que Heloísa Helena será quem mais perderá votos: parte do eleitorado desiludido, do indignado, do "cansado" e do evangélico). Isso está muito claro pra mim.

Vamos à prática. Se Marina for candidata sem uma aliança surpreendente (sei lá, vai que ela seduz o PMDB, já pensou? Ou se alie ao PSDB e vai ela na cabeça da chapa e Aécio de vice. Convenhamos que essas hipóteses são pra lá de inverossímeis) ela terá 2 minutos diários de tempo de TV, pouco dinheiro e pouca estrutura partidária – embora sua candidatura possa empolgar militantes -, o que significa que não irá para o segundo turno. Somando isso ao fato de que o segundo turno ocorreria de todo modo, entre Serra e um candidato governista, provavelmente Dilma, eu concluo que estamos gastando tempo, energia, tinta e bytes com um assunto que não terá tanta importância prática assim. Aliás, terá, indiretamente, se essa candidatura for o que faltava para estimular Ciro a concorrer à presidência. Aí sim terá importância, só não tenho certeza se isso será bom ou ruim para Lula e o PT.

Do ponto de vista prático, acho que a única importância que ela teria seria essa, mas, obviamente, do ponto de vista simbólico são outros quinhentos, como você e o Alexandre (naquele post que você linkou) bem disseram. O respeito ao meio ambiente e reflexões sobre os modos de produção e consumo (o desenvolvimento sustentável e tudo o mais) entrarão na agenda e deverão constar do programa de todos os candidatos. Mas não acredito que em curto prazo esses assuntos sejam enfrentados, pois acho que os anos Lula abriram portas que levam o Brasil para outra direção: expansão econômica baseada em crescimento do mercado interno, em decorrência do aumento real do salário mínimo, em programas de distribuição de renda e em crédito consignado (tudo isso com não desprezível impacto na diminuição das desigualdades sociais); aumento da importância do petróleo na nossa economia; crescimento das exportações (espero que o próximo governo dê preferência à agricultura familiar em detrimento do agronegócio)...

Bom, pra finalizar esse meu comentário tão grande quanto confuso, a minha torcida é para que essa candidatura Marina sirva para lançar ideias “verdes” que sejam utilizadas por Dilma em seu governo. Mas não acredito em grandes mudanças (de paradigma) enquanto o quadro político-partidário continuar o mesmo. Podemos ter melhoras, ajustes, mas não superação do nosso modo de produção e consumo. Acho que isto é o máximo que a esquerda pode esperar, pelo menos a curto prazo, de herança da candidatura de Marina Silva: alguns tons verdes em um governo vermelho desbotado. Mas isso não é motivo pra muita tristeza: a outra opção é muito pior.

Os fanzocas do Agripino e a dissolução da ideia de raças

2009-08-31T14:01:00.013-03:00

Eu acho que já disse isso aqui: estou viciado no twitter. Ele proporciona uma agilidade e uma interatividade impossíveis de serem reproduzidas em blogs. Não que estes últimos morrerão e serão substituídos pelos microbloggings, como eu tenho lido por aí. Acho que eles se complementam. Lá há uma maior troca de informações e links e aqui, nos blogs, há maior possibilidade de reflexão e aprofundamento das discussões.

Não que lá também não sejam possíveis discussões proveitosas. Embora mais superficiais e fragamentadas, são possíveis e frequentes, lógico que dependendo de quem são seus interlocutores. Neste fim de semana, por exemplo, eu participei de vários debates interessantes: sobre sexismo, religião, política, sobre o papel que Marina Silva desempenhará em 2010... Mas não vou falar aqui sobre nenhum desses, falarei sobre outro, que envolveu a @equipeagripino.

Por causa da oposição do DEM à aprovação do Estatuto da Igualdade Racial, os fanzocas do senador José Agripino Maia foram provocados via twitter e tiveram que sair em defesa do seu partido. Primeiro tuitaram isso: "Somos biologicamente iguais. O DEM acredita ser erro dividir país em raças (conceito ultrapassado). Defende cotas sociais." Claramente preocupados com a soberania nacional, afirmaram: "O conceito de raças é uma criação de colonizadores europeus. Geneticamente somos iguais: é o que diz a ciência atual." Então, várias pessoas contestaram: biologicamente não existe divisão racial, mas culturalmente sim. O racismo está aí, o que o DEM sugere? A @equipeagripino respondeu "brilhantemente" a esses questionamentos: "Preferimos tentar dissolver a ideia de raças", e acrescentou, dando prova irrefutável de que as cotas raciais não estão com nada: "Obama não precisou de contas raciais". E, aos que discordaram de suas opiniões, sugeriu a leitura de "Ironia, Contingência e Solidariedade", de Richard Rorty, autor que é radicalmente a favor das cotas raciais, como prontamente nos lembrou Idelber Avelar.

Se prevalecerem as ideias do DEM, resta-nos torcer para que daqui a trezentos anos a ideia de raça se dissolva e, assim, finalmente, logremos a democracia racial, a mais brasileira das utopias. E até lá, como ficam os negros? Sei lá, pergunta pro pessoal do DEM, a grande novidade do quadro partidário brasileiro e, evidentemente, um partido muito comprometido com a defesa dos direitos das minorias, como comprova esta declaração de José Bezerra Júnior, suplente de José Agripino Maia (DEM/RN), sobre o ministro do Meio Ambiente Carlos Minc: "Minha família tem 250 anos de tradição na pecuária desse país e hoje chega um maconheiro, travestido de ministro, vestido como gay para chamar os criadores de vigaristas e marginais."

O especialista

2009-08-25T21:05:00.015-03:00

Você já leu este amontoado de asneiras e ilações pseudocientíficas? Não? Então eu faço um resuminho para você aqui.

A revista Época tem um blog chamado "Mulher 7X7", que, obviamente, é escrito por sete mulheres. Ontem, a diretora da revista no Rio, Ruth Aquino, achou que tinha material para um post bacanérrimo. Na pesquisa do Datafolha, Dilma permaneceu onde estava, é óbvio que é por conta da imagem dela, deve ter pensado a jornalista. Ela era carrancuda e agora vive sorrindo... Ah, isso é muita falsidade. Vou comprovar isso chamando um especialista em psicanálise que tope endossar a minha tese. Deixa eu ver aqui na minha agenda...peraí.. Achei, tá aqui, o Francisco Daudt. Pronto, agora é só escrever o post e correr para o abraço.

Bom, aí ela escreveu aquele post cheio de bobagens e análises primárias que nem um primeiro anista de faculdade de jornalismo toparia assinar. Não vou me estender analisando o post, pois a Flávia e o Maurício Caleiro já o fizeram muito bem. Meu objetivo aqui é lembrá-los de uma coisa: quem é o psicanalista Francisco Daudt, o tal especialista chamado por Ruth Aquino para avalizar sua tese estapafúrdia.

"Gostaria imensamente de ter minha dor amenizada por uma manchete que estampasse, em letras garrafais, "GOVERNO ASSASSINA MAIS DE 200 PESSOAS". O assassino não é só aquele que enfia a faca, mas o que, sabendo que o crime vai ocorrer, nada faz para impedi-lo. O que ocorreu não pode ser chamado de acidente, vamos dar o nome certo: crime." Essas palavras foram estampadas na primeira página da Folha de S.Paulo "com a fumaça ainda enevoando a tragédia", nas palavras do então ombudsman do jornal Mário Magalhães. Demonstrando furor midiático e precipitação infantil, quem assinou essas palavras foi o mesmíssimo Francisco Daudt que deu as seguintes declarações a Ruth Aquino, no post 'bacanérrimo' do blog da revista Época:

Ruth Aquino - O que revela o rosto de Dilma?

Francisco Daudt – Antes dos 40, temos a cara que Deus nos deu. Depois dos 40, temos a cara que nós merecemos: nosso caráter marca nossa expressão facial. Dilma fez a mesma coisa que Zé Dirceu. Ela se disfarçou. Dirceu fez plástica quando caiu na clandestinidade, para se esconder. Dilma fez plástica porque a cara que ela tinha antes da plástica era assustadora, era a cara de uma pessoa agressiva, autoritária, impositiva, de dar medo. Hoje em dia você olha fotos dela e é capaz de achar até agradável, mas esta não é a Dilma Rousseff.

Ruth Aquino - E o dedo para o alto? Isso a plástica não resolve. O que representa esse dedo erguido, a mão crispada?

Francisco Daudt - Há vários tipos de dedo em riste. Há o dedo na cara do outro, que é insultuoso. O dedo levemente inclinado para trás pede a atenção para um determinado ponto de vista ou um momento em silêncio. O dedo cujas costas da mão estão viradas para o interlocutor, enquanto os outros estão fechados, é um gesto stalinista, reflete o desejo de impor uma opinião. Somente um treinamento intensivo pode substituir a pele verdadeira por uma pele de cordeiro. O dedo erguido é quase um lembrete: olhe, a anágua está aparecendo. Mas alguém já deve ter dito isso para ela, porque a Dilma anda mais econômica nos gestos ultimamente.

Pois é, esse é um dos especialistas mais frequentemente consultados pela nossa grande imprensa (não tanto quanto Marco Antônio Villa, Raul Velloso e Roberto Romano, é claro, mas pode ser considerado um habitué das páginas das revistas e dos jornais brasileiros). Ele está sempre disposto a endossar as mais bizarras das teses, desde que, lógico, isso lhe renda uma boa exposição. É uma troca, deve pensar ele, eu falo asneiras que agradam a mídia e, como recompensa, apareço nas primeiras páginas dos jornais. Vejam como eu sou esperto...

Desmistificando a gripe suína - parte 1

2009-08-23T17:52:00.009-03:00

Tomei a decisão de escrever uma série de posts sobre a pandemia de gripe causada pelo Influenza H1N1 porque eu acho que as pessoas não estão sendo bem informadas acerca dela pela mídia brasileira. A cobertura tem sido, quase sempre, sensacionalista e desinformativa. A "nova" gripe não é nem sinal inequívoco da chegada do apocalipse nem uma conspiração para causar pânico nos habitantes da Terra e faturar em cima disso. Pensei então em convidar os leitores deste blog a conhecer o que a ciência tem a dizer sobre a famosa gripe suína. Vamos nessa?

Comecemos então conhecendo as principais características de uma pandemia por Influenza. São cinco:

1 - Mudança do subtipo do vírus
2 - Maiores taxas de mortalidade em pessoas jovens
3 - Ondas pandêmicas sucessivas
4 - Maior transmissibilidade que a gripe sazonal
5 -Impactos diferentes em diferentes regiões geográficas.

No século passado tivemos 3 Pandemias de Influenza: a de 1918-19 ( gripe espanhola), causada pelo A/H1N1; a de 1957-63, pelo A/H2N2; a de 1968-70, pelo A/H2N3. Todas elas apresentaram as características que citei acima, mas tiveram comportamentos bastante diferentes (falarei mais sobre isso na parte 2 dessa série)

Vamos nos ater um pouco no A/H1N1. Acredita-se que as aves são os reservatórios naturais desse subtipo de Influenza. Em 1918, esse vírus apareceu simultaneamente em humanos e porcos. Matou de 40 a 50 milhões de pessoas e uma balaiada de suínos. Esse vírus circulou até 1957, quando abruptamente desapareceu. Um novo vírus, que combinava genes do H1N1 de 1918 com outros originários do vírus de fonte aviária, surgiu, causou uma nova pandemia e, por motivos que não totalmente esclarecidos, tirou de circulação o vírus de 1918.

O A/H1N1, então, ficou sumido do mapa até 1976, quando aconteceu um caso muito,muito interessante. Houve um surto de gripe suína em janeiro desse ano na base militar de Fort Dix, em Nova Jersey. As autoridades determinaram que os homens ficassem ilhados na base militar até o fim do surto, o que fez com que o vírus não contaminasse civis. Esse vírus, no entanto, tinha uma taxa de transmissibilidade muito baixa, inferior à da gripe sazonal, portanto, provavelmente, ele não teria forçar para causar uma pandemia. Pelo sim, pelo não, o governo americano achou por bem iniciar uma vacinação em massa da sua população, que resultou em 532 casos de síndrome de Guillain-Barré e 32 mortes.

Apesar do sucesso na contenção do vírus de Fort Dix, o danado reapareceu em novembro de 1977, na União Soviética, em Hong Kong e na China, muito provavelmente em decorrência de um acidente de laboratório. O vírus que causa a atual pandemia é uma recombinação de genes desse vírus eurasiano com de vírus de origem suína.

Nós vimos aqui como se comportou o vírus H1N1 ao longo da história, desde 1918. Quando eu tiver tempo - e disposição -, pretendo escrever as outras partes dessa série que se chamará "desmistificando a gripe suína" ( eu acho que a melhor maneira de desmistificar alguma coisa é a conhecendo). Na próxima parte, falarei um pouco mais das pandemias causadas pelo vírus Influenza no século passado.

*** As principais fontes que usei para fazer esse post foram estes 3 belos artigos publicados na New England Journal of Medicine e este outro, do British Journal of Medicine.

Bruno, o comunista

2009-08-18T13:32:00.003-03:00

Meu post anterior teve uma repercussão muito grande internet afora, sendo republicado em outros blogs e sites e bastante recomendado em tweets. Obviamente fiquei muito lisonjeado com isso. Mas nem tudo são flores. Veja algumas reações ao meu texto que podem ser encontradas aqui na caixa de comentários ou na de outros blogs que republicaram meu post e que mostram bem o nível dos argumentos dos meus “adversários”:

“Sinto muito, tem MILHÕES de argumentos pra defender políticas assistencialistas de governo, mas ESSE foi o mais burro que eu já vi!”

“Acho que o Bruno faz é inglês, mas ficou com medo da patrulha. Inglês é a língua do dominador, não é gente?"

“Até me pergunto, por que ele não disse que estava na aula de coreano?”

“Sou o Bruno não comunista, só pra constar...”

“Jamais operaria com você. A única operação que faria com você seria a OBAN. E eu com o bisturi.”

Com adversários como esses, acho que posso até dar folga para os meus aliados, vocês não concordam?

Não existe almoço grátis, a não ser que seja para mim

2009-08-16T10:56:00.022-03:00

Outro dia, na minha aula de espanhol, a professora levou um texto do El País que falava sobre o Bolsa Família para que lêssemos e depois discutíssemos. Lemos rapidamente e ela perguntou a minha opinião sobre esse programa de transferência de renda do Governo Federal. Vocês sabem, eu tenho um opinião bastante favorável a ele. Após o meu discurso pró-Bolsa Família, a professora começou a desancá-lo, utilizando velhos argumentos: isso é bolsa-esmola; está ajudando a criar vagabundos; quanto menor o Estado melhor; o Estado não tem que se meter nem na vida das pessoas nem na economia; o Estado é essencialmente corrupto; o Estado é feio, bobo e tem cabeça de melão...

Então eu contra-argumentei e a discussão se prolongou até o final da aula, claro que sem levar a lugar nenhum, pois são inconciliáveis visões de mundo tão diferentes como a minha e a dela. Mas esse papo me deixou muito irritado, vocês podem imaginar.

Aí, finda a aula, a professora perguntou:

- Bruno, você é urologista, né?

- Quase, sou residente ainda..., eu respondi.

- Ah tá, é que eu tô com um cálculo no rim, tenho até um raio-X aqui comigo... Quer dar uma olhada?

Eu pensei: "olha, não existe almoço grátis...", mas respondi: "claro, pega lá, deixa eu dar uma olhada".

Aí eu olhei o raio-X, fiz as orientações e disse: "acho que você deveria fazer um ultrassom, mas já te adianto que provavelmente você vai ter que operar". E ela: " É, eu já sabia, meu médico disse a mesma coisa que você" e depois perguntou:

- Você opera pelo SUS?

- Eu só atendo e opero pelo SUS.

- Tem como eu marcar uma consulta com você?

Eu quase falei: "Uai, mas o Estado não é feio, bobo e tem cabeça de melão?", mas disse: "Claro" e a orientei sobre o que ela teria que fazer para marcar a consulta.

***
Essa historinha é só para ilustrar o espírito da nossa classe média. Ela pensa, normalmente papagaiando o que lê nos jornalões ou na Veja, que o Estado é a encarnação do mal. Acha que políticas de distribuição de renda só servem para "criar vagabundos" e são o "maior programa de compra de votos do mundo"; que trabalha muito para sustentar um Governo gastador; que o Estado é essencialmente corrupto, então sonegar impostos passa a ser defensável ("Vou pagar imposto pra quê? Para eles roubarem?)... Mas, curiosamente, acha que o Estado deixa de ter cabeça de melão quando oferece a ela alguma bolsa de estudos ou quando precisa usar serviços do SUS, por exemplo (tenho uma colega que é neoliberal militante, participou até de passeata pelo fim da CPMF, e não se constrange em pegar medicações fornecidas pelo SUS para tratar sua hepatite C crônica. Com isso ela economiza mais ou menos 2 mil reais por mês. Afinal, "o Estado tem que servir para alguma coisa, né?") . E mesmo pede mais Estado quando é assaltada ("Tem que investir mais em segurança!") ou quando seu filho se forma e não encontra trabalho ("Pô, será que não vão abrir outro concurso público?").

Essa é a nossa classe média e eis o seu lema: não existe almoço grátis, a não ser que seja para mim.

E aí vem a Camila...

2009-08-14T15:24:00.001-03:00

... e mata a pau.

Ela é o máximo, não é?

É hora de assimilarmos o golpe

2009-08-11T13:57:00.032-03:00

Ontem foi um dia no mínimo esquisito para a blogosfera brasileira. Idelber anunciou que O biscoito fino e a massa entrou em hibernação por tempo indeterminado, pois o blog tem tomado muito o seu tempo, o que poderia atrapalhar seus planos para sua atividade acadêmica nos próximos meses, quando ele pretende se dedicar ao seu trabalho e aos livros que está escrevendo. Nada mais justo.

No entanto, essa notícia é bastante triste pra nós leitores. Eu, que sou um leitor assíduo d'O biscoito desde 2006, sentirei muita falta. Como disse o Alexandre, Idelber é o primeiro intelectual brasileiro a entender a internet e usar todas as suas potencialidades. Durante quase cinco anos ele editou o, sem dúvida, melhor blog do Brasil. E de graça, independente. Que baita colher de chá para nós leitores, não é mesmo? O seu modo de blogar - democrático, sanguíneo, apaixonado, erudito sem ser pedante, dialético, sempre compartilhando o conhecimento e as informações - inspirou muitos dos atuais blogueiros brasileiros. E é engraçado, parece que muita gente teve uma experiência inicial n'O biscoito parecida com a minha. Eu também, quando visitei o blog pelas primeiras vezes, me senti intimidado. Pensava: "Pô, o cara é um intelectual, professor titular lá nos States, não vou eu me meter a dar pitaco aqui..." Aí, um dia teve um post sobre futebol e eu me senti mais à vontade para comentar, pois eu sou um aficionado por esporte. Depois desse dia, passei a comentar com frequência lá e fui me tornando cada vez mais abusado e comecei a palpitar sobre tudo que é assunto... E, não sei se vocês sabem, eu cheguei a ganhar um livro dele. Ele fez um desafio sobre futebol no blog e eu acertei. E, acreditem, sem olhar no google. Então, em dezembro do ano passado, numa butecada entre blogueiros de BH, ele me deu o livro prometido, o "White Noise", de Don Delillo.

Maurício Caleiro disse uma verdade incontestável: "...ao criar e manter, por cinco anos, um blog independente - visceral em suas posições, na crítica à mídia, na defesa lúcida dos pontos de vista da esquerda - e fazer dele uma referência política e cultural para milhares de pessoas, Idelber provou que uma nova mídia, não-corporativa, democrática, feita com parcos recursos mas com inteligência é possível". E eu pergunto: e agora? O que vai ser da blogosfera brasileira?

Os blogs como canal para manifestação das opiniões de seus autores e como instrumento para a democratização da informação continua na mesma, nada muda. A ferramenta está aí, gratuita, para quem quiser usá-la. Mas a interrupção da publicação de posts d'O biscoito deixa a blogosfera muito mais pobre, pois não se perdem "só o próprio blog e suas caixas de comentários, mas toda a rede que ajudou a construir". Ou melhor, se desarticulam essas redes, ou pelo menos algumas delas. É natural que os leitores de blogs e os blogueiros de esquerda se sintam um pouco órfãos, um pouco sem rumo. Após esse choque da notícia, é obvio que veio um momento de atordoamento, que é o que está rolando agora, depois terá que vir um período de acomodação e reorganização, quando novas redes que possibilitem o debate de qualidade deverão ser criadas, e acho que os clubes de leitura do Consenso, só no paredão sinalizam um bom caminho.

Bom, resta-nos desejar-lhe boa sorte e sucesso e torcer para que ele volte em breve.

PS: Ótimos posts sobre o mesmo assunto foram escritos pelo Hugo, pelo Maurício, pelo NPTO, pelo Alexandre Nodari e pelo João Villaverde.

Machismo explícito no Senado Federal

2009-08-06T03:01:00.009-03:00

Assisti ontem, pela TV Senado, a uma cena deplorável. Não, não estou me referindo ao pronunciamento de José Sarney, mas, sim, ao discurso do senador Mário Couto (PSDB/PA). Sob pretexto de falar sobre suposta corrupção no Dnit, o tucano sobe à tribuna. Lá pelas tantas, resolve discorrer sobre a falta de segurança no Pará, dá exemplos de alguns crimes recentes ocorridos no estado e dispara contra quem ele julga culpada: “...um Estado de gente trabalhadora, mas que morre sem nenhuma proteção; que morre barbaramente. Enquanto isso, a Governadora passa a noite em bares bebendo”. E continua, grasnando: “Governadora Ana Julia, tenha piedade. Pare de beber, governadora! Pare de beber! A bebida atrapalha, Governadora! Faça ideia como V. Exª amanhece no dia seguinte, de ressaca, sem poder raciocinar, Governadora! Um ato desse desmoraliza V. Exª, e traz aos bandidos a certeza de que o Pará não tem dono! Traz a certeza aos bandidos de que o Pará está entregue às baratas. Um ato de uma Governadora dessa! A pessoa entra no bar e vê aquela Governadora bêbada .”

Ouvindo esse amontoado de barbaridades, me pus a pensar e tuitei algo a respeito. E se não fosse uma governadora que estivesse à frente do estado do Pará mas um governador, será que estaria tudo bem ir a bares à noite beber com os amigos? Suponhamos que em vez de Ana Julia Carepa (PT) o governador do Pará fosse o segundo colocado na eleição de 2006, o tucano Almir Gabriel, será que algum tresloucado senador se acharia no direito de fazer um discurso desse? Alexandre Nodari tuitou uma resposta bem humorada às minhas indagações: “Se fosse governador, ele estaria socializando com o eleitorado, ora essa...” E eu acrescentei: “Depois os ‘neocools’ dizem que o machismo é um problema marginal no Brasil...” Se um senador acha natural cometer esse tipo de, para ser brando, deselegância na tribuna do Senado Federal, com transmissão ao vivo, imagina o que não acontece privadamente... Mas para os neocools de plantão, os descolados que acham que “o politicamente correto está deixando as pessoas idiotas”, machismo, racismo, homofobia são assuntos que não devem fazer parte da agenda de discussões no Brasil, afinal, “nós não somos racistas” (nem homofóbicos, nem machistas...), não é mesmo?

Felizmente, a senadora Fátima Cleide (PT/RO) não deixou o exaltado senador tucano destilar o seu machismo sem resposta: “Ouvi todas as suas grosserias e estou apelando para que o senhor peça desculpa ao povo do Pará e à Governadora Ana Júlia.” O senador Mario Couto tentou retrucar, mas a senadora manteve-se firme: “Eu só espero respeito, principalmente com a mulher brasileira, que hoje é representada pela Governadora Ana Júlia.”

Senadora Fátima Cleide, vossa excelência lavou a minha alma!

Os tempos mudaram

2009-08-04T01:44:00.005-03:00

Propaganda americana de um biotônico, de 1898, prometendo deixar crianças gordas como porcos. Inimaginável hoje em dia, né? Suguei essa imagem do Sociological Images: Seeing is Believing, blog que descobri recentemente e cujos arquivos estou devorando.

Curtinhas

2009-07-29T03:44:00.014-03:00

Quando um cara escreve isso, tenta se justificar assim, depois assim e ainda arremata com esse apanhado de pérolas, não sei nem por onde começar a desconstruir os seus argumentos. Aliás, nem sei se vale a pena argumentar com quem pensa assim. Bom, para encurtar a conversa, leia os links e constate o inegável: Danilo Gentili é um racista de marca maior, praticante da modalidade "preconceito descolado". Ponto final.

PS: Sobre a "subjugação pelo riso" , leia o artigo acadêmico "A mediação do riso na expressão e consolidação racismo no Brasil", de Sandra Leal de Melo Dahia. Aí vai um trechinho da introdução: "O discurso jocoso parece ser uma das possibilidades peculiares ao brasileiro de resolver conflitos identitários na vivência de suas relações raciais. Por meio do riso, o brasileiro encontra uma via intermediária para extravasar seu racismo latente, contornando a censura e a reflexão crítica sobre seu conteúdo e sobre o alcance de satisfação simbólica que o riso propicia, ao mesmo tempo em que ele não compromete sua auto-representação de não racista". Taí, perfeito.

(Sugestão aos parlamentares que forem entrevistados por Danilo Gentili: http://migre.me/4kos)
***
Tuitei ontem uma afirmação muito interessante de Bernardo Kucinski sobre a imprensa brasileira: "A elite dominante é, ao mesmo tempo, a fonte, a protagonista e a leitora das notícias; uma circularidade que exclui a massa da população da dimensão escrita do espaço público", sugada de um artigo de Venício A. de Lima publicado no Observatório da Imprensa (via Blog do Nassif).

***
Quem me conhece sabe o quanto eu sou tímido. Não chego a ser um bicho do mato, mas sou realmente tímido. Isso me traz uma série de problemas, mas também pelo menos uma vantagem: isso me faz um cara muito observador, o que sempre me rende algum "causo".

Domingo passado eu estava no aeroporto de Goiânia e, na minha frente na fila do check-in, duas meninas de uns 10 ou 11 anos estavam conversando sobre uma outra garota mais ou menos da idade delas que estava no saguão:

- Olha lá que ridícula!
- Nossa, nada a ver: calça de moleton rosa e bota com plataforma!
- Horrível!
- Totalmente out.

Há 43 anos

2009-07-27T11:05:00.006-03:00

Veja a transcrição de um trecho do discurso de posse de José Sarney ao assumir o governo do estado do Maranhão em 1966. Nesta eleição, Sarney, com apoio entusiasmado do governo do Marechal Castello Branco, derrubou a oligarquia Victorino Freire, o homem que introduziu o futuro presidente na política. Sarney, membro da ala "bossa nova" da UDN, prometia o "Maranhão Novo", moderno e industrializado em contraposição ao Maranhão "atrasado" e "arcaico" representado pelo victorinismo. Sabemos como terminou isso...

"Recebo na praça pública o direito de governar o Maranhão. Direito que me foi dado pela vontade soberana do povo. O nosso céu e nossa terra testemunharam os longos heróicos e ásperos caminhos que nos conduziram a essa tarde, a essa solenidade e a esse instante. O mandato que venho receber tem a marca da luta e a chama da mais autêntica vontade popular, da liberdade de escolher e preferir, da consciência das opções.

O Maranhão não suportava mais nem queria o contraste de suas terras férteis, de seus vales úmidos, de seus babaçuais ondulantes, de suas fabulosas riquezas potenciais com a miséria, com a angústia, com a fome, com o desespero das corridas que não levam a lugar nenhum senão ao estágio do que o homem de carne e osso é o bicho de carne e osso.

O Maranhão não quer a desonestidade do governo, a corrupção nas repartições e nos espaços (públicos). O Maranhão não quer a violência como instrumento da política para banir direitos os mais sagrados que são o da pessoa humana, com a impunidade dos assassinos garantida pelos delegados e a liberdade garantida apenas como uma oportunidade para abastardar os homens.

O Maranhão não quer mais a coletoria como uma caixa privada a angariar dízimos inexistentes para inexistentes arcas reais que não são inexistentes (!) porque se podem pronunciar os nomes dos beneficiários identificados ao longo desses anos de corrupção.

O Maranhão não quer a miséria, a fome, o analfabetismo e as altas taxas de mortalidade infantil - de tuberculose, de malária, de esquistossomose - como um exercício do cotidiano.

O Maranhão não quer e não quis morrer sem gritar, não quis morrer estático de olhos parados e ficar caudatário marginal do progresso, olhando o Brasil e o nordeste progredirem, enquanto nossa terra mergulhava na podridão e não podia marchar nem caminhar".

* Fonte: documentário "Maranhão 66: posse do governador José Sarney", de Glauber Rocha.

PS: Recomendo a leitura do artigo Do ""Maranhão Novo" ao "Novo Tempo": a trajetória da oligarquia Sarney no Maranhão", de Wagner Cabral da Costa.

O inconveniente

2009-07-17T21:28:00.014-03:00

Estava tudo certo, eu ia ao Simpósio Internacional de Saúde do Homem, lá em São Paulo. Tinha combinado de ficar na casa de um amigo, já estava com a grana para pagar as passagens de ida e volta, tudo pronto... Mas aí recebi este e-mail:

Sem chance, né? Mudança de planos.

Capitalismo de acesso

2009-07-15T15:13:00.008-03:00

Aí vai a minha pequena contribuição no clube de leituras sobre o livro "Extinção, de Paulo Arantes, que está rolando lá no Consenso, só no paredão.

O Alexandre fez um belo resumo do livro. Agora eu acho que nós poderíamos falar um pouco mais dos conceitos mais interessantes abordados pelo livro, além do de “guerra cosmopolita”, sobre o qual o Hugo escreveu muito bem, o de “capitalismo de acesso” e “crony capitalism”.

No início do capítulo “A viagem redonda do capitalismo de acesso”, Paulo Arantes resvala no debate sobre software livre e propriedade intelectual - pena que não se aprofundou nesse tema – e faz uma afirmação instigante, citando “um estudioso dessa fronteira da acumulação baseada na tecnociência”: “ a ambição maior da nova economia é controlar o acesso à dimensão virtual da realidade, apropriar-se do futuro, em suma”. E faz um link interessante entre esse movimento de “antecipação que caracteriza a dinâmica da aceleração total da economia de acesso”- a apropriação do acesso à informação seria uma das novas formas de acumulação primitiva - e a estratégia americana de guerra preventiva, que, ao fim e ao cabo, nada mais é do que uma “questão de direito de acesso resolvida manu militari”. Acesso ao petróleo iraquiano, a novas oportunidades de negócio etc.

Essas oportunidades de negócios, obviamente, foram oferecidas aos velhos amigos da família Bush, no melhor estilo “capitalismo de compadres”. Uma perversão do livre mercado. Aqui, uns são mais livres que os outros. Os que têm acesso, os insiders, levaram a melhor parte do espólio iraquiano. São os “velhos amigos ajudando-se uns aos outros, como sempre, acionando a velha porta giratória do circuito público-privado”.

Isso me remeteu a uma cena do filme "Fahrenheit 9/11", de Michael Moore, em que o jovem Bush Jr fala a possíveis futuros clientes: “eu não tenho poder, mas tenho acesso a ele”. Estávamos sob administração Bush pai. O “capitalismo de compadres” com a “porta giratória público-privada” acionada não é privilégio do império, na periferia ele também está mais do que presente. Veja o caso de Malan, ex-ministro da fazenda e agora alto executivo do Unibanco, só para ficar num exemplo.

Resumindo, e usando uma frase feliz do Paulo Arantes, “a viagem redonda do capitalismo de acesso vem a ser esse retorno da Acumulação Primitiva”

Como disse o Hugo aí em cima, esse livro “levanta várias bolas” e deixa alguns “fios soltos”. Eu tentei puxar um desses fios aí...

Vá lá ao Consenso, só no paredão. Mesmo que você não tenha lido o livro, vale muito a pena acompanhar a discussão de altíssimo nível que está rolando.

Twitter

2009-07-14T16:20:00.003-03:00

Caso você ainda não tenha notado, eu agora estou no twitter. E estou encantado com aquele troço!

Critérios de relevância do Estado de Minas

2009-07-08T15:41:00.026-03:00

Lula recebeu ontem o prêmio Félix Houphouët-Boigny concedido pela UNESCO. O presidente brasileiro foi premiado “por suas ações em busca da paz, do diálogo, da democracia, da justiça social e da igualdade de direitos, assim como por sua valiosa contribuição para a erradicação da pobreza e a proteção dos direitos das minorias”. Para vocês terem ideia da importância desse prêmio, um terço dos agraciados com tal distinção ganhou posteriormente o Prêmio Nobel da Paz. Mas isso parece não comoveu os grandes jornais brasileiros, que ou ignoraram solenemente o fato ou noticiaram com indisfarçável má-vontade.

Mais feia ainda foi a posição tomada pelo jornal Estado de Minas, também conhecido como assessoria de imprensa de Aécio Neves. O jornalão mineiro não só não escreveu uma linha sequer sobre esta premiação, como colocou na primeira página uma foto do presidente Lula tropeçando ao sair de um encontro com o presidente francês Nicolas Sarkozy. Quais serão os critérios de relevância utilizados pelo jornal, hein?

*Foto que a imprensa oficial do estado, ops, quer dizer, o jornal Estado de Minas publicou na sua primeira página.

*Foto de Lula recebendo o prêmio Félix Houphouët-Boigny. Essa o jornal mineiro achou irrelevante.

EUA, Brasil, Madoff e Dantas

2009-07-08T02:16:00.004-03:00

Todo mundo já deve ter ficado sabendo que, há uma semana, Bernard Madoff foi condenado a 150 anos de prisão por ser responsável por um esquema de fraude que lesou cerca de 8 mil pessoas. A justiça americana levou apenas 3 meses para julgar, condenar e prender o meliante. Enquanto isso aqui no Brasil, um ano depois de desencadeada a operação Satiagraha, Daniel Dantas está solto e o policial que comandou as investigações e o juiz que decretou a prisão do banqueiro estão sendo submetidos a uma saraivada de acusações e intimidações.

Comentário de Mino Carta na CartaCapital desta semana: "Talvez falte nos Estados Unidos um Gilmar Mendes para disciplinar a juizada de primeira instância que teima em condenar gente da estirpe de Madoff e os policiais que insistem em mantê-la algemada".

Mais uma da loiríssima Catanhêde

2009-07-07T12:31:00.010-03:00

Fazia tempo que eu não lia a Folha de S.Paulo. Hoje, como estou de folga, resolvi dar uma passada de olho no jornal da ditabranda. Logo na página 2 me deparei com uma coluna intitulada "Lula, o multimídia" e assinada por Eliane Catanhêde. Pensei comigo: "Essa eu quero ler."

No início do artigo, a loiríssima Catanhêde fala sobre a grande exposição de Lula na mídia. Diz ela que Lula está o tempo todo sob os holofotes da mídia tradicional e, além disso, tem o "café com o presidente", a coluna no jornal que estreará hoje e o site da presidência. Como se não bastasse, está programado o lançamento do blog e do twitter do presidente. Essa gentinha não sabe mesmo o seu lugar, né, Eliane?

Bom, aí, para encerrar com chave de ouro o seu "brilhante" artigo, a loiríssima escreveu: "Para isso existe e resiste a imprensa independente, que mantém espaços de opinião, ao lado do farto noticiário diário sobre o presidente, para trazer ao debate a crítica, o contraponto, o questionamento real, a saudável provocação. É claro que Lula e os lulistas não gostam, como FHC e os tucanos não gostavam. Mas é democrático, funciona como contrapeso e alerta. Ainda mais quando o presidente se coloca acima do bem e do mal. E sonha com a unanimidade".

Após ler isso, eu respirei aliviado. Ainda bem que existem a Folha, o Estadão, o Globo e a Veja e seus bravos jornalistas, como a Eliane, para serem os guardiões da nossa democracia e impedirem que essa gentinha tome conta de tudo.

Desejo e perigo

2009-07-07T11:09:00.007-03:00

Domingo eu assisti a um belo filme. Desejo e Perigo, do diretor chinês Ang Lee. De volta à terra natal, depois da experiência hollywoodiana que incluí sucessos de público como O segredo de Brokeback Mountain e Hulk, Lee volta a fazer um filme impactante e artisticamente relevante.

A ação do filme acontece na China ocupada pelos japoneses durante a segunda guerra mundial. Um grupo de amigos decide que não pode ficar de braços cruzados vendo a pátria ser humilhada. Planejam então assassinar um desconfiado e bem-protegido chinês do alto escalão do governo colaboracionista, o Sr Yee. A linda estudante Wang Jiazhi é escalada para tentar se infiltrar na casa dele e descobrir detalhes sobre os seus hábitos e mais algumas informações que pudessem ser útil à resistência. E ela consegue muitos destes objetivos ao ganhar a confiança do Sr e da Sra Yee e passar a freqüentar a sua casa com constância, porém sob o disfarce de uma rica esposa de um empresário chinês. Para tentar se aproximar ainda mais do Sr Yee, Wang o seduz. As cenas de intimidade entre os dois, a angustia e olhar distante durante o sexo e os pequenos gestos que deixam transparecer algo semelhante a afeto são os pontos altos do filme.

Mais não vou contar. Desejo e Perigo tem figurinos e fotografia lindos, atuações impecáveis, principalmente de Wei Tang (Wang Jiazhi) e Tony Leung Chiu Wai (Sr Yee) e é muito bem dirigido. Veja o filme, você terá quase três horas de puro deleite.

Mas não era sobre este filme que eu iria falar hoje, era sobre Stella, um dos melhores que eu vi este ano. Outro dia eu faço um post sobre ele.

(Fazia tempo que eu não escrevia sobre cinema, né?)

Federer fez história no All England Club

2009-07-06T09:57:00.016-03:00

Arquibancadas lotadas e cheias de celebridades testemunharam um importante capítulo da história do tênis sendo escrito. Roger Federer, aos 27 anos de idade, venceu seu décimo-quinto grand slam, deixando para trás o antigo recordista Pete Sampras, que tem 14 títulos. E, de quebra, reassumiu a liderança do ranking mundial.

Antes do início da partida, eu tinha certeza de que seria um jogo para cumprir tabela, pois Federer venceria por 3 sets a 0. Eu estava,como de costume, redondamente enganado. O adversário da final, o freguês Andy Roddick, jogou um tênis de altíssimo nível. Eu acho que nunca vi um tenista sacar tão bem durante tantos games. O suíço precisou jogar 75 games até conseguir quebrar um serviço de Roddick, no último game do jogo. Uma coisa impressionante, acho que um recorde. E a partida foi vencida por Federer por 3 sets a 2, com 16X14 no quinto set (o quinto set mais longo da história das decisões de simples de grand slam).

Roddick, que é conhecido por pipocar diante de Federer, mudou seu estilo de jogo e obrigou o suíço a utilizar todo o seu vasto arsenal de golpes e jogar o seu melhor tênis para vencer a partida. Roddick esteve impressionantemente consistente no fundo de quadra, cometendo pouquíssimos erros não-forçados. Estava muito concentrado, trocando bolas com paciência, sem a afobação que lhe é característica.Isto, associado a seu saque, fizeram com que ele fosse um tenista quase imbatível ontem. Se do outro lado da rede não estivesse Federer mas outro tenista qualquer, ele teria sido o campeão.

Em minha opinião, o que de mais impressionante fez o Roddick na partida, além do saque, foi ter se perdoado por ter perdido o segundo set. Ele tinha vencido o primeiro e vencia por 6x2 no tie-break do segundo. Teve pelo menos uma chance clara de fechar o set, mas desperdiçou um voleio fácil de esquerda quando estava vencendo por 6x5, e permitiu a virada de Federer, que venceu o tie-break por 8x6. Foi o único vacilo de Roddick durante toda a partida. Depois de tomar essa virada, era de se esperar que o americano não conseguisse se concentrar novamente para manter o equilibrio do jogo, mas ele continuou como se nada tivesse acontecido, lutando com muita garra. Roddick teve o mérito de ter tornado esta a segunda melhor final de Wimbedon da década. A melhor da década, e talvez da história, foi a do ano passado entre Federer e Nadal.

Bom, Federer venceu seu décimo-quinto grand slam e se tornou o tenista mais vitorioso da história. É o sexto tenista da história a vencer todos o quatro grand slam. O quarto tenista na era aberta a vencer Roland Garros e Wimbledon no mesmo ano ( os outros 3 são: Rod Laver, Bjorn Borg e Rafael Nadal, no ano passado). O tenista que mais vezes disputou finais de grand slam, 20. Enquanto Sampras levou 13 anos para ganhar 14 títulos, Federer precisou de apenas 7 para vencer 15. Ou seja, são tantos recordes que nem cabem aqui.

Com todos estes números é possível dizer que Federer é o maior tenista da história? Eu já disse aqui que acho complicado comparar tenistas de eras tão diferentes, mas vejamos o que as próprias lendas dizem a respeito:

Pete Sampras: "No meu livro, ele é o maior de todos os tempos. Seus críticos e outras pessoas apontam para o fato de Rafael Nadal derrotá-lo, mas para mim ele é o maior. Ele é uma lenda e um ícone". E disse mais: "Ele é um grande campeão e um bom sujeito. Ele é muito humilde, e eu gosto disso". E ainda completou: "Ele não faz esforço quando joga. Saca bem, tem um forehand ótimo e o backhand também. Sou fã da maneira como ele joga, da pessoa que é. Federer é um sujeito de classe dentro e fora da quadra. É divertido vê-lo jogar. Só por sua habilidade atlética, pelo que ele é capaz de fazer na troca de bola. Acho que ele pode e vai quebrar todos os recordes do tênis que existem". E ao ser peguntado se Federer poderia ser considerado o maior de todos os tempos, respondeu: "Eu tenho que dizer que sim".

Rod Laver:"Acho que o público deveria olhar apenas para os seus pés. Olhar só para Roger e não a bola. Aí, verão como ele é um bom jogador e como faz tantas boas jogadas. Sua habilidade é maravilhosa" Disse também:"Roger é um daqueles jogadores que mantém a bola no jogo, tem forehands e backhands miraculosos".

Andre Agassi: "Isso encerra a discussão sobre o lugar que ele ocupa na história do esporte".

Bjorn Borg: "Ele pode jogar por mais três anos, pelo menos. Se ele não se machucar e continuar com vontade de vencer, ainda haverá muitas finais. Ele simplesmente não tem mais nenhum ponto fraco. É um grande prazer vê-lo jogar. Para mim, Roger Federer é o modelo certo para qualquer um que deseje se tornar um jogador de tênis ".

Bom, se são as lendas que estão dizendo... Então fica combinado: Federer é o maior tenista da história. Ponto Final.

(na segunda foto, perfilados os 4 maiores tenistas de todos os tempos. Da esquerda para a direita: Bjorn Borg, Pete Sampras, Roger Federer e Rod Laver. Este último merece um capítulo à parte. Ele foi o último homem a vencer o true grand slam. E o ganhou por 2 vezes. Sobre ele, o único que pode aspirar ser comparado a Federer, escreverei outro dia)

Flashes de Wimbledon II

2009-07-03T15:42:00.011-03:00

E o torneio mais tradicional do circuito vai chegando ao fim. Entre as mulheres a decisão será Serena contra Venus Williams, conforme eu previ no meu twitter. Federer fará a final contra o surpreendente Andy Roddick.

***
Na primeira semifinal Roger Federer pegou Tommy Haas. Este havia dado um trabalho danado pra aquele nas quartas-de-final de Roland Garros deste ano. Em Paris o alemão chegou a estar vencendo por 2 sets a 0, mas amarelou e permitiu a virada do suíço. O jogo de hoje não lembrou em nada aquele de semanas atrás. Federer dominou a partida do começo ao fim, como o esperado, e venceu por 3x0.

Umas palavrinhas sobre o alemão: Tommy Haas é o Federer que não deu certo. Ele é um tenista extremamente habilidoso, talentoso. Tem todos os golpes. Quando apareceu no circuito, muitos apostavam que ele logo seria número 1 do mundo. Mas durante toda a sua carreira, que já está entrando na sua reta final, lutou contra contusões e, quando estava bem fisicamente, sua cabeça não ajudava. Por isso ele não foi e não é um tenista vencedor. Nunca liderou o ranking mundial e nunca venceu um grand slam.

Depois de ter vencido o único grand slam que faltava ao seu currículo, Roger Federer está jogando mais leve, mais senhor de si. Parece que ele tirou um peso enorme dos ombros. Além disso, faz uns sete ou oito anos que ele é o melhor jogador de grama do circuito, disparado, apesar da derrota para Rafael Nadal no ano passado. O suíço é o grande favorito para a final de domingo, ainda mais levando-se em conta o retrospecto contra o seu adversário...

***
... que será Andy Roddick. O americano surpreendeu o escocês Andy Murray, o grande favorito para este confronto, ao fazer um jogo muito consistente e agressivo de fundo de quadra, com pouquíssimos erros não-forçados e constantes e eficientes subidas à rede. Murray tentava usar a tática que sempre deu certo contra Roddick: passava a bolinha para o outro lado e esperava que o americano forçasse e errasse ou que encurtasse a bola, propiciando o contra-ataque. Usou a tática certa, só faltou combinar com Roddick.

O americano venceu por 3x1, apesar da enorme torcida britânica que lotou a quadra central e a Henman Hill ( o morro que fica atrás da quadra1, onde tradicionalmente é instalado um telão. Este morro ficava lotado durante os jogos de Tim Henman, o último britânico antes de Murray a chegar às semifinais de Wimbledon, por isso o nome. Alguns já falam em trocar o nome do morro para Murray Mound) para apoiar o jogador escocês, que, sem dúvida, sabe como fazer a torcida se envolver com a partida.

Quando soube que enfrentará Roddick na final, Federer deve ter aberto um Côtes du Rhône para comemorar. Ele sabe que o americano tem um respeito reverencial por ele, quase um temor. Federer, portanto, é o virtual campeão do torneio de Wimbledon.

***

Nenhuma surpresa no torneio feminino. As irmãs Williams repetirão a final do ano passado e, de quebra, farão também a final do torneio de duplas.Venus e Serena elevaram o tênis feminino a um novo patamar. Venus, na semifinal de duplas de hoje, deu um saque que atingiu 204 km/h! Só uma tenista além dela é capaz de sacar assim: a sua irmã Serena. Ou seja, elas são muito mais fortes que as demais. E mais talentosas também, sem dúvida. Elas só não dominam o ranking mundial porque não querem: elas não gostam de treinar; odeiam preparação física (veja o tamanho da bunda da Serena. Não é bunda de atleta, né?); fazem muitas outras coisas além de jogar tênis; não disputam todos os torneios que deveriam. Elas são as Romárias do tênis! É para quem pode...

Venus já venceu 5 vezes em Wimbledon e Serena, 2. Aquela é melhor em quadra de grama e esta é mais completa. A irmã mais velha joga muito bem à rede e a mais nova prefere atacar do fundo da quadra. Vai ser uma final bem interessante. Se eu tivesse que apontar uma favorita eu apontaria Venus, embora esteja torcendo pela Serena.

Minhas leituras recentes

2009-06-29T02:33:00.001-03:00

Flashes de Wimbledon

2009-06-26T16:56:00.019-03:00

Apesar de ter sido por 3 sets a 1, a vitória de Federer de hoje foi bem tranquila. Ele jogou para o gasto e não deu chances para o seu adversário. Tendo acompanhado seus três jogos no torneio, é possível afirmar que Federer está voltando ao melhor de sua forma. E digo mais: jogando o que está jogando, ele é imbatível na grama, mesmo se tivesse que enfrentar Rafael Nadal. Então aí está o meu palpite: Roger Federer levará o seu 15º título de grand slam.

Na próxima rodada ele enfrenta Soderling, seu adversário na final de Roland Garros.

***
Andy Murray, a grande aposta britânica, também tem vencido com facilidade os seus jogos. Ele é capaz de jogar muito bem na grama, mas creio que ele não tem punch o suficiente para vencer Federer e a pressão da torcida britânica, que há 73 anos não vê um compatriota vencendo este torneio, numa eventual final.

***
A grande surpresa do torneio até aqui é a vitória do chatinho Lleyton Hewitt sobre o número cinco do mundo Del Potro. Lembrando: Hewitt já venceu este torneio em 2003. Ele pode dar trabalho na chave de cima.

***
Djokovic também está vivo no torneio. Mas acredito que não se manterá assim até a final, até porque ele está na chave de Roger Federer.

***
Karlovic meteu 46 aces no Tsonga e venceu por 3X1. Ele é um daqueles caras que apostam todas as suas fichas no saque. Essa estratégia costuma dar mais certo em Wimbledon do que em outros grand slams, mas acredito que não o levará além das quartas-de-final. Ele pegará agora, e provavelmente vencerá, o espanhol Fernando Verdasco, mas depois poderá enfrentar Federer e aí...

***
Outro candidato a frustrar os sonhos de Murray é o norte-americano Andy Roddick. Eles podem se cruzar nas semifinais.

***
Está rolando um babado lá em Wimbledon. Veja você que Dinara Safina, número 1 do mundo ( e a minha queridinha), Serena Williams, número 2 ( e minha segunda queridinha) e Venus Williams, atual campeã do torneio, fizeram seus jogos na quadra 2, conhecida como The Graveyard of Champions. Normalmente tenistas deste calibre são colocadas para jogar na quadra central ou na quadra 1. Elas, com razão, se sentiram desrespeitadas e reclamaram.

Venus, quando foi informada da quadra em que jogaria, não acreditou, achou que a direção do torneio havia se enganado.

Safina, quando perguntada se estava chateada com a escalação da sua partida para uma quadra secundária, respondeu ponderadamente: "Hopefully next match I'll play on a bigger court. Of course it's not fair, but I'm not doing the schedule. If tournament directors or whatever, referees, think this way ... I just thought if I win the match, I have next day the chance to play on a bigger court".

E Serena foi além: "Well, I'm happy to have gotten my match over and to have won. I always play on Court No2 — it's not a court for Roger [Federer], but it's definitely a court for me". E depois completou ironicamente: "But I haven't won Wimbledon five times".

A direção do torneio vai ter que rever os seus critérios. Tanto Safina quanto as irmãs Williams têm que jogar nas quadras principais. Elas e o público merecem.

***
A final feminina será jogada no dia em que o primeiro título de simples em Wimbledon da brasileira Maria Esther Bueno completa 50 anos. A Sportv noticiou que a direção do torneio está preparando uma homenagem para ela. Tomara, seria emocionante.

Nadal fora de Wimbledon

2009-06-19T20:44:00.003-03:00

O torneio de Wimbledon perdeu um pouco da graça.

Vale o quanto custa?

2009-06-16T18:09:00.007-03:00

Li hoje no blog do Favre uma reprodução de uma matéria do jornal Valor Econômico entitulada "Patrus e Pimentel rejeitam chapa em MG sem o PT na cabeça". Os dois pré-candidatos petistas afinaram os discursos, a despeito das notícias de que Patrus Ananias estaria negociando com Hélio Costa. Bem, essa é uma ótima notícia, mas temo que o buraco seja mais embaixo.

Pensemos pragmaticamente. O apoio do PMDB na próxima eleição presidencial será disputado com unhas e dentes por petistas e tucanos. Não tenha dúvidas disso. Dilma e Serra o querem como aliado. Lógico, o PMDB tem os presidentes da Câmara e do Senado, é o partido brasileiro com maior capilaridade e daria preciosos minutos na propaganda eleitoral gratuita durante a campanha. Só que o PMDB não vai apoiar ninguém de graça, né? Quem dá mais?

Corre a notícia de que PMDB já está praticamente fechado com os tucanos em São Paulo, o maior colégio eleitoral do Brasil. E ficou barato, o PSDB cedeu apenas uma vaga para uma candidatura ao Senado. O PT não pode ficar atrás. E o que os petistas poderiam oferecer para compensar São Paulo? Isso, a cabeça de chapa para o governo de Minas Gerais, o segundo maior estado em número de eleitores. E o PMDB tem fortes argumentos: o líder disparado das pesquisas para o governo do estado é do seu partido, é aliado de Lula e, se o PT não quiser, tem quem queira. Aécio está doidinho para eleger o sucessor e, como Anastasia, atual vice-governador e pré-candidato do PSDB, poderá ter difuculdades em decolar, se o PT vacilar, Costa poderá ser o candidato do governador.

As cartas estão na mesa. O PT vai ter que decidir: vale a pena pagar um preço tão alto, a cabeça de chapa para a disputa pelo Palácio da Liberdade, para ter (parte) do PMDB ao seu lado em 2010?

Legenda

2009-06-13T14:49:00.007-03:00

Não sei se ontem ou anteontem foi ao ar a propaganda partidária do PT do B. Eu a escutei pelo rádio. Era tão tosca na forma quanto cretina no conteúdo. Veja você, a cada trinta segundos o locutor (ou presidente ou algum integrante do partido ou sei lá quem) dizia algo do tipo: " Venha se juntar a nós e seja candidato a deputado estadual ou federal no ano que vem. Você pode ser eleito. E o mais importante, com o menor número de votos".

Ora, um sistema político em que coisas assim são usadas para propaganda precisa ser reformado urgentemente.

Minha experiência com a imprensa

2009-06-12T16:05:00.009-03:00

Durante uma das discussões acerca do blog da petrobrás, o Hermenauta escreveu um comentário lá no Sergio Leo dizendo que numa das poucas vezes em que ele foi coberto pela imprensa, a jornalista conseguiu informar exatamente o contrário do que ele havia dito. Bom, minha experiência com a imprensa também não é das melhores. Eu fui entrevistado duas vezes: na primeira vez ficou parecendo que eu era um baita de um arrogante e na segunda, um perfeito idiota.

1ª) Foi na saída da prova de química da segunda fase do vestibular da fuvest. Era janeiro de 1999. Eu estava com a cabeça ainda fervendo quando fui abordado por uma repórter da Folha de S. Paulo:

- Olá, você pode me dar uma entrevista?

- Sim, claro.

- Qual é o seu nome e idade?

- Bruno e tenho 18 anos

- Tá prestando vestibular pra quê?

- Medicina

- E o que você achou da prova?

- Nossa, difícil demais! Quase fundiu minha cabeça.

- Ah é? O pessoal tem dito isso mesmo. Mas qual foi o estilo da prova?

- Ah, exigiu bastante raciocínio. Não tinham questões com respostas diretas...

- Mas não tava impossível de fazer não, né?

- Não, dava para fazer. Mas tava bem difícil...

No dia seguinte, lendo o jornal deparei-me com a reportagem intitulada "Alunos consideram prova de química difícil". A repórter, pegou vários depoimentos de pessoas que consideraram a prova dificílima, pesadíssima e, no final, escreveu: "Isso não foi problema para o vestibulando de medicina Bruno P., 18. 'O exame avaliou toda a matéria de química, quem só decorou fórmulas se deu mal', afirma". Não sei se onde ela tirou essa declaração minha, mas sei que todos os vestibulandos do Brasil me odiaram neste dia. Eu era "o" arrogante.

2ª) No ano passado, já aqui em BH, eu operei uma figura folclórica da cidade. Quando a imprensa ficou sabendo que ele estava internado, foi um auê. Um dia eu estava fazendo a prescrição dele e a assessora de imprensa do hospital disse que uma equipe da TV Record queria falar comigo. Eu disse que não, que sou muito tímido etc., mas ela disse para eu não me preocupar, pois eles apenas me filmariam examinando o paciente e fariam uma entrevista rápida. Concordei, relutante.

Foi bem chato fazer teatrinho examinando o paciente, um senhor de quase 100 anos de idade. Mas até aí tudo bem. Depois, na entrevista, a repórter me perguntou como estava o estado de saúde do paciente e eu tive que gravar umas 5 vezes a resposta, pois ela sempre pedia para eu simplificar, explicar de um modo mais simples para o "público leigo da Record". Até que eu consegui dar uma explicação que qualquer débil mental entenderia. Aí, a jornalista fez a fatídica pergunta que me obrigou a uma resposta que me envergonha até hoje:

- Então quer dizer que nada pode detê-lo?

- É isso aí, respondi constangido.

Ora, como mais eu poderia responder a essa pergunta imbecil? Eu só poderia responder dessa maneira idiota mesmo, não tinha outra saída. Não tinha como eu dizer: - Algumas coisas podem detê-lo: um câncer de pulmão, um infarto... Que situação embaraçosa!

E o pior é que, na matéria que foi ao ar, enquanto eu dava a entrevista apareceu a legenda: dr. Bruno P., chefe do serviço. Ora, eu estou tão próximo de ser chefe do serviço quanto o PSTU de fazer o próximo presidente da república: sou um mero residente.

Duas imagens

2009-06-12T13:05:00.006-03:00

Via Os amigos do presidente Lula

Finalmente Roland Garros é dele

2009-06-09T16:11:00.002-03:00

Há dois dias, Federer, ao vencer finalmente o torneio de Roland Garros, escreveu definitivamente seu nome no topo do ranking imaginário dos maiores tenistas de todos o tempos. E Agassi, ao entregar-lhe o troféu, disse a ele uma frase que todos que gostam de tênis gostariam de ter dito: - I'm happy for you, man!

E eu estou muito feliz por mim mesmo por ter testemunhado este momento.

Bom, agora vou dar um tempo no tênis. Aliás, um tempinho, já que Wimbledon começa daqui a duas semanas.

A reta final de Roland Garros

2009-06-05T15:37:00.016-03:00

Foram mais de 7 horas em frente à TV. E valeu cada minuto. As duas semifinais de hoje foram partidas inesquecíveis. Ambas definidas no quinto set.

Soderling x González

A primeira semifinal, disputada entre o algoz de Nadal, Robin Soderling, e o chileno Fernando González, não deixou nada a dever para as grandes semifinais já disputadas na história de Roland Garros.

Soderling, como o esperado, começou o jogo atacando todas as bolas, evitando assim que González pudesse ditar o ritmo da partida. Com o chileno na defensiva, o sueco usou toda a potência dos seus golpes, principalmente da direita, para vencer os dois primeiros sets. No entanto, ao contrário de Nadal, González conseguiu assumir as rédeas do jogo. Começou a partir para o ataque e foi adquirindo confiança na medida em que sua estratégia se mostrava acertada. Soderling, todos sabem, é ótimo no ataque, porém não tem a mesma destreza jogando na defensiva. Além disso, parecia que o sueco sentia mais do que o chileno o desgaste das duas semanas de jogos. Então González venceu os dois sets seguintes e abriu 4X1 no set decisivo. Aí...

Aí, González teve um momento de desconcentração que se mostrou fatal. O chileno não gostou da marcação de um juiz de linha e discutiu asperamente com ele e com o juiz de cadeira. Depois disso, a cada ponto ele reclamava, gesticulava, fazia caras e bocas. Isso parece que tirou sua concentração no momento mais importante da partida. Soderling aproveitou-se disso, virou para 6X4 e avançou para sua primeira final de Grand Slam.

Foi um jogo sensacional, de um nível muito alto. Mas o melhor ainda estava por vir.

Federer x Del Potro

Eu duvido que a o jogo final atinja o nível desse jogo. Federer todos nós conhecemos, sabíamos o que poderíamos esperar dele. Agora, esse garoto, o argentino Juan Martin Del Potro, é um jogador que não se vê todo dia, não. Eu já o tinha visto jogar há alguns meses, e sabia que ele vinha melhorando seu jogo, mas não podia imaginar que ele tinha atingido esse nível que ele mostrou hoje. É um jogador quase completo: tem um serviço devastador, golpes potentes e precisos do fundo de quadra e voleios firmes. E, apesar de seus quase 2 metros de altura, tem uma velocidade e uma leveza impressionantes. Eu não tenho dúvida, ele logo brigará pela liderança do ranking mundial.

Federer iniciou a partida muito frio e o argentino achou por bem não dar nem tempo de Federer esquentar. Sapecou logo um 6x3, sem muito papo. No segundo set, Del Potro continuou jogando muito bem, sacando com perfeição. Federer, por sua vez, finalmente entrou em jogo. O set transcorreu sem quebrar e no tie-break o suíço usou toda a sua experiência para empatar a partida em 1 set a 1.

O suíço respirou aliviado por ter vencido o segundo set e voltou relaxado para o terceiro. Porém mais relaxado do que deveria. Del Potro não se deixou abater e voltou a mil por hora. O argentino de cara quebrou o saque de Federer e não deu chances para ele se recuperar. Acabou quebrando mais uma vez o saque do suiço e venceu o terceiro set. O jogo estava pegando fogo a essa altura, com os dois fazendo coisas inacreditáveis.

Aí, jogando o tênis que faz dele um dos melhores jogadores de todos os tempos, se não o melhor, Federer venceu os 2 sets seguintes, batendo um tenista que valorizou, e muito, a sua vitória. Del Potro jogou um tênis de dar inveja a muitos campeões de Grand Slam , mas, para azar dele, do outro lado da rede estava um cara chamado Roger Federer.

Foi o jogo de maior nível técnico até aqui nesse torneio, e dificilmente será batido. Agora a final será entre Federer e o encardido do Soderling. O suíço nunca perdeu nenhuma partida para o sueco. Não creio que o faça agora.

Por que Federer é melhor que Sampras

Até aparecer Federer para confundir a cabeça de todo mundo, a coisa era mais ou menos assim: a geração anterior à minha achava Bjorn Borg o melhor jogador de todos os tempos; a minha, achava que o melhor era Ivan Lendl; a geração seguinte, Pete Sampras. É difícil comparar tenistas de épocas tão distantes quanto Federer e Borg, e o suíço já deixou Lendl para trás há muito tempo, quando olhamos os números dos dois. A comparação possível e que merece ser feita é entre Sampras e Federer:

1) Sampras não tinha um rival à sua altura em sua época. Não, não me venham falar em Andre Agassi. Ele foi um ótimo jogador, mas nunca incomodou Sampras quando este estava no seu auge. Ele só foi número 1 do mundo quando Sampras já estava no final da carreira, desinteressado. A rivalidade Sampras x Agassi era mais uma vontade dos anunciantes e dos torcedores do que uma realidade. Trocando em miúdos, Sampras não tinha um Nadal fungando no seu cangote. Para ser campeão,Federer, quase sempre, tem que bater Nadal e vice-versa (veja que número interessante: nos 6 títulos de Grand Slam de Nadal, em 5 ele bateu Federer na final e no outro, na semi. Isso é que é rivalidade, o resto é resto. E, dos oito majors de Agassi, em quantos ele teve que passar por Sampras?).

2) Federer é um jogador mais completo do que foi Pete Sampras. Não estou falando em relação aos golpes: o americano tinha o saque e o voleio melhores que o do suíço e este tem o jogo de fundo de quadra mais consistente e tem mais "toque", habilidade. Eu estou falando de versatilidade. Federer pode jogar bem em qualquer piso. Sim, inclusive no saibro, ao contrário de Sampras. Ora, vejam, Federer chegou a 4 finais consecutivas de Roland Garros. Chega pelo menos à semifinal desde 2005. E só perdeu para um cara em Roland Garros desde então: Rafael Nadal. Sampras nunca foi tão bem sucedido no Grand Slam francês. Além disso, Federer tem tudo para ser campeão este ano e completar o Grand Slam, coisa que o americano encerrou a carreira sem ter conseguido. E outra, se ele vencer domingo, iguala o recorde de títulos de Grand Slams que pertence a Sampras.

A final feminina

Eu já declarei aqui a minha torcida. Eu gostaria que a final fosse entre Dinara Safina e Serena Williams. Infelizmente, a americana foi derrotada, nas quartas-de-final, por mais uma daquelas grandes jogadoras russas que surgiram nos últimos cinco anos, Svetlana Kuznetisova. A final será entre essa estraga prazeres e a minha queridinha Safina.

Safina, a atual número 1 do mundo, vem sofrendo alfinetadas de todos os lados por ser a líder do ranking mundial sem nunca ter vencido um Grand Slam. Um desses ataques partiu, deselegantemente, de Serena, a número 2 do mundo, o que me cheirou a despeito. Mas Safina deve estar muito confiante, pois emagreceu, se preparou bem fisicamente e tem melhorado seu controle emocional durante as partidas. E tem jogado muito. Ela é a favorita e merece muito o título.

Que torcida é essa!

2009-06-05T14:26:00.007-03:00

Só uma torcida no mundo é capaz de nos proporcionar cenas como essa. Enquanto comentaristas esportivos fazem análises psicológicas de botequim sobre Adriano, a torcida do Flamengo mostra que o entende e está ao seu lado. É de arrepiar!

*Via blog do Nassif

Não deve ser nada fácil ser tucano

2009-06-01T15:37:00.001-03:00

Avaliação positiva do presidente Lula volta a subir em maio para 81,5% após recuo

Flashes de Roland Garros

2009-06-01T10:52:00.014-03:00

Nadal - Imagine só: o cara tem 22 anos, é tetracampeão de forma consecutiva de Roland Garros, nunca (você leu certo: nunca!) perdeu um jogo sequer neste torneio e está há 2 anos sem perder um único set no grand slam francês. Além disso, ele é o atual número um do mundo, ganhou o único grand slam disputado neste ano e tem feito uma temporada quase perfeita. Quer dizer, esse cara é o cara.

Nadal era o grande favorito, disparado, para vencer o Roland Garros deste ano. Mas , nas oitavas-de-final, ele encontrou o seu único desafeto do circuito, o sueco Soderling, cabeça-de-chave número 23 do torneio (tenho certeza de que Soderling era o último cara para quem Nadal gostaria de perder, ainda mais em Roland Garros). E o sueco jogou muito tênis. Ele sabia que, se quisesse vencer Nadal, não poderia perder oportunidades, não poderia dar brechas para o espanhol. Soderling jogou muito agressivamente, soube aproveitar muito bem a potência da sua direita e não deixou o número 1 do mundo ditar o ritmo da partida. Deu certo, ele venceu por 3 sets a 1.

Soderling fez história ontem. Além de conseguir o feito inédito de bater Nadal em Roland Garros, ele impediu que o espanhol batesse o recorde de títulos consecutivos no aberto da França do seu compatriota Bjorn Borg. Nadal e "Ice" Borg têm 4 títulos consecutivos em Roland Garros. Agora o espanhol correrá atrás do sueco no total de títulos na França. Borg tem 6.

O próximo adversário da maior zebra do torneio será o russo Nikolay Davydenko. Só falta ele perder.

Federer - Djokovic, o cara que, depois de Nadal, melhor vinha jogando no saibro neste ano, foi derrotado por um zé mané. Nadal também perdeu. As portas começaram a se abrir para Roger Federer. Mas ele quase trocou os pés pelas mãos hoje.

Pelas oitavas-de-final, ele enfrentou o decadente Tommy Haas. O alemão começou muito bem na partida, encurralando o suiço. E Federer jogou os 2 primeiros sets daquela maneira bem blasé dele, aceitando o domínio do alemão. Parecia que Federer, logo agora que o universo conspirava a seu favor (peço perdão pela paulocoelhada), seria derrotado de maneira categórica. Mas Haas vacilou, hesitou, pipocou no terceiro set. Federer venceu este set por 6X4. Aí, o velho Federer voltou à quadra e venceu os dois sets seguintes sem dar chances a Haas: 6X0 e 6X2.

O atual número 2 do mundo enfrentará, pelas quartas-de-final, o vencedor do jogo entre Roddick e Monfils. Ambos velhos fregueses do suiço. No entanto, é bom Federer colocar as barbas de molho. O suíço teve apoio maciço da torcida hoje, mas num eventual jogo contra francês Monfils ele não terá esse trunfo.

Tênis feminino - O tênis feminino nunca foi tão interessante. Em todos os torneios várias tenistas brigam efetivamente pelo título, o que é, digamos, uma novidade. O tênis feminino sempre se caracterizou por longas hegemonias: era Navratilova ou Graf, Graf ou Selles, Hingis ou Davenport, Serena ou Venus... Tinha, é certo, uma Gabriela Sabatini aqui ou uma Arantxa Sanchez acolá para desafinar o coro. Mas hoje, com o caminhão de grandes jogadoras russas que surgiram nos últimos 5 anos, isso mudou radicalmente. Felizmente.

Nesta edição de Roland Garros, pelo que estão jogando, tudo leva a crer que teremos uma decisão entre a número 1 e a número 2 do ranking mundial: Dinara Safina e Serena Williams. São as minhas 2 tenistas favoritas do circuito e vou torcer muito para que ocorra essa final.

O jogo que pôs fim a uma era

2009-05-25T15:07:00.012-03:00

Eu ainda me lembro bem. O mês era setembro e o ano, 1990. Estávamos eu e meu primo na minha casa, sintonizados na extinta TV Manchete. Assistíamos à transmissão do US Open.Tínhamos ouvido uma conversa, lá no clube onde jogávamos tênis,
que tinha um garoto fazendo sucesso no grand slam dos EUA. Diziam que o moleque sacava muito, fazia ace atrás de ace, só porrada. O garoto se chamava Pete Sampras. Estávamos curiosos para vê-lo em quadra. Ele enfrentaria o nosso ídolo Ivan Lendl pelas quartas-de-final do torneio. Sampras iniciando a carreira, aos 19 anos, e Lendl, já trintão, tentava avançar para sua nona final consecutiva de US Open.

Ivan Lendl foi o jogador dominante dos anos 80. Era um tenista clássico, com golpes potentes e elegantes do fundo de quadra. Jogava atacando o tempo todo, mas raramente se arriscava em subidas à rede. Tinha um belo trabalho de pernas, fruto das aulas de balé que fazia, visando aprimorar sua mobilidade. Foi o último romântico do tênis. Em setembro de 1990 era o número 3 do mundo, atrás dos serve-and-volleyers Stefan Edberg e Boris Becker, eles também tenistas clássicos, só que de outro estilo.

Pete Sampras todos conhecem, né? Ele foi o principal jogador dos anos 90. Um jogador quase completo que tinha no saque sua maior arma, principalmente no começo de carreira.

Mas os anos 90 estavam apenas começando e Sampras, apesar de número 12 do ranking mundial, era para mim apenas o nome de um cara que sacava muito forte. Só isso.

Sampras começou muito bem, não deixava Lendl entrar em jogo. O jovem americano venceu os dois primeiro sets. Eu ainda me lembro da cara embasbacada do meu primo a cada ace de Sampras. Mas, a partir do terceiro set, as coisas pareceram entrar novamente nos eixos. Lendl encaixou melhor seu jogo e venceu os dois sets seguintes com relativa facilidade. No final do quarto set meu primo disse: - Bruno, esse carinha é bom, mas o Lendl é o Lendl - e eu respondi, com a autoridade de um expert em tênis de 9 anos de idade: - Bom nada, ele não vai longe,não. Só sabe dar porrada. Não tem cabeça. O Lendl vai destruir esse moleque no quinto set.

Bom, eu estava ligeiramente enganado quanto ao resultado final do jogo e quanto ao futuro do "moleque". Sampras venceu o quinto set por 6X2. Fez um total de 24 aces naquele jogo. Essa foi a média de saques indefensáveis que ele conseguiu durante todo o torneio, algo espantoso para a época. Ele foi o campeão do US Open batendo, na semifinal, a lenda John McEnroe e, na final, o jovem número 4 do mundo André Agassi.

Para mim, aquela partida marcou o fim da hegemonia do tênis clássico e o início da do tênis-força. O outono do cool Ivan Lendl e o prenúncio da carreira vitoriosa de "Pistol" Pete. O tênis começou a ser jogado de outro modo a partir desse jogo. Sai o romantismo, entra a eficiência. Os consistentes baseliners deram lugar a tenistas que muitas vezes se preocupavam apenas em sacar bem e garantir os seus serviços. E o pior é que isso deu certo por muito tempo. A bem da verdade, até o início da hegemonia de Roger Federer, o tênis-força dominou os torneios jogados em quadra dura e em grama ( talvez por isso quem acompanha tênis há muito tempo tem verdadeira adoração por Federer). Ora, Goran Ivanisevic foi campeão de Wimbledon, lembram? O cara sacava como ninguém, mas não conseguia dar três passos sem tropeçar nas próprias pernas. No entanto, ele confirmava todos os seus serviços e ia para o tudo ou nada nos tie-breaks. O resultado do sucesso desse tipo de jogador foi que o tênis se tornou um esporte chato. Isso levou a ATP a cogitar mudanças para tornar os jogos mais atrativos, para que ocorressem mais trocas de bolas e menos aces: permitir apenas um serviço; diminuir a área de saque; murchar a bolinha; voltar a permitir apenas o uso de raquetes de madeira... Bom, felizmente os anos 90 chegaram ao fim e não foi necessária nenhuma mudança de regra. A própria preparação física e técnica dos atletas resolveram essa questão. Os jogadores de hoje ou são completos ou são engolidos. Os Goran Ivanisevic da vida não têm mais vez.

***
Esse jogo me veio à memória, porque no torneio de Roland Garros, que está se iniciando, o croata Ivo Karlovic bateu o recorde de número de aces em uma mesma partida. Ele fez 55 no jogo contra Lleyton Hewitt ( que diferença daqueles "espantosos" 24 aces de Sampras, hein!). Mesmo assim ele perdeu o jogo. Como eu disse, esse tipo de tenista, que aposta todas as suas fichas no saque, está em baixa. Tomara que definitivamente.

Simonal - Ninguém sabe o duro que dei

2009-05-21T20:13:00.009-03:00

Como o prometido, vou falar um pouquinho do documentário "Simonal, ninguém sabe o duro que dei" que assisti no último fim de semana.

Quem ainda não viu o filme e pretende vê-lo, deve imediatamente parar de ler esse post.

O documentário se baseia em depoimentos de contemporâneos, adversários, amigos e familiares do cantor e em imagens de arquivo para montar uma espécie de biografia de um dos primeiros pop stars brasileiros.

Simonal era o cantor mais popular do Brasil entre meados dos anos 60 e início dos 70 graças à sua voz marcante, seu talento inquestionável e seu carisma raro. Era mais popular que Roberto Carlos, ou seja, era o cara! Em vez de cantar Tom Jobim ou Chico Buarque, preferia "Meu limão, meu limoeiro" e Carlos Imperial. Ele interpretava canções despretensiosas, nada engajadas, feitas para dançar. Foi o grande intérprete das canções de Jorge Ben.

Fazer músicas "para dançar" não seria um grande problema se não fosse o período turbulento que o Brasil vivia. Era o Brasil da ditadura, do AI5, da radicalização à direita e à esquerda. Ao que tudo indica Simonal não estava preocupado com política. Queria só saber de dinheiro, "carangos" e mulheres. Isso, lógico, incomodava a nossa esquerda. Posso imaginar o discurso: "Porra, os milicos matando todo mundo e o negão só andando de Mercedes, pegando os brotos e cantando Mó num patropí!"

E aí, bom, aí Simonal, no auge do sucesso, ganhando e gastando dinheiro adoidado, descobre que está quebrado. Ele achava que culpa não era da sua ostentação (o cara tinha 3 Mercedes!), mas do seu contador, que o estaria roubando. Então Simonal o despediu. Era o início do fim.

O contador então moveu um processo trabalhista contra Simonal, que ficou injuriado e pediu para uns amigos policiais darem uma prensa no ex-funcionário. Para piorar as coisas, ele foi levado para o DOPS, onde foi brutalmente torturado. Quando isso veio à tona e Simonal foi chamado a depor, ele, achando que estava sendo esperto, sapecou a seguinte frase: "Sou de direita e tenho muitos serviços prestados à revolução". E disse ainda que o cara fora levado ao DOPS porque era terrorista. Bom, Simonal se declarou de direita, denunciou uma pessoa ao DOPS, cantava musicas consideradas ufanistas... Ora, não havia dúvidas, Simonal era um informante dos milicos, um dedo-duro, um judas!

Depois desse episódio, Simonal começou a ser boicotado: não era chamado para programas de televisão, seus discos saíram das prateleiras, não era contratado para shows, era hostilizado por colegas, detonado pelo Pasquim... No fim das contas, não se falou em Wilson Simonal por quase trinta anos no Brasil. Ele era um pária. Morreu, aos 62 anos, vítima de cirrose hepática causada pelo consumo excessivo de álcool.

Tudo isso aí é contado no documentário. Em minha opinião, é um bom filme, cujo principal mérito é não julgar Simonal. Os diretores procuraram mostras os fatos, as versões, e os expectadores que tirem suas próprias conclusões. No entanto, senti falta de algumas coisas. O documentário toca somente en passant no nome de Carlos Imperial. Ora, quem conhece Simonal sabe da importância que Imperial teve, para o bem ou para o mal, para a sua carreira. Essa influência deveria ter sido mais bem explorada. A sua infância pobre e sua ascensão por meio da música também poderiam ter sido mais detalhadas. Para quem vê o filme, não fica claro como Simonal chegou lá, ao estrelato. Como começou a cantar na noite? Quem foi importante no início de carreira? Onde se apresentava antes de ir para o Beco das Garrafas? Tudo isso ficou sem resposta ou, pelo menos, sem resposta satisfatória. Mas, só pelo fato de colocar o nome de Simonal na boca das pessoas novamente, o documentário já desempenhou com louvor o seu papel.

***

Infelizmente, parece que o filme não anda muito bem das pernas, pelo menos aqui em BH.

Eu já tinha declarado aqui que Simonal ocupa um lugar de muito destaque na minha memória afetiva. Associo a sua música a momentos muito alegres da minha infância e adolescência. Quando ouço "Sá Marina" ou "Mustang cor de sangue" me lembro imediatamente das noites de sexta-feira em que meu pai tomava o seu Whisky, colocava Simonal para tocar e nós ficávamos dançando e conversando até de madrugada. O Simonal foi a trilha sonora dessa fase da minha vida.

Então, quando o filme estreou aqui em BH eu estava todo empolgado: - Agora, finalmente, vão redescobri-lo. Fui ao cinema no domingo, no BH Shopping, um dos mais movimentados da cidade. O cinema estava lotado, mas para assistir a "Anjos e demônios". Na nossa sala tinha apenas seis pessoas, três casais: eu e minha namorada-esposa, um casal de meia-idade e outro, de adolescentes.

Enquanto os adolescentes estavam na maior pegação, nós e o outro casal curtíamos o filme e principalmente as músicas. Estalávamos os dedos e batíamos os pés para acompanhar o ritmo da música: "Camisa verde claro, calça Saint-Tropez/e combinando com um carango, todo mundo vê/ ninguém sabe o duro que dei/ pra ter fon-fon trabalhei, trabalhei"... No final da sessão, trocamos olhares de cumplicidade.

Tomara que, apesar do aparente fracasso de público, o filme contribua para que Wilson Simonal seja finalmente anistiado.

Recordar é viver

2009-05-21T18:24:00.010-03:00

Nelson Perez/valor

O presidente da Petrobras, Philippe Reischtul, em frente ao novo logotipo da empresa.

Foto que ilustra a reportagem da Folha de S. Paulo publicada no dia 27/12/2000, cujo título é "Petrobras muda o nome para Petrobrax".

Um fato, dois enfoques

2009-05-18T16:22:00.008-03:00

Dois enfoques diferentes para mesma notícia:

1º) Emprego formal sobe pelo 3º mês, com 106 mil novas vagas
Do "lulopetista" site do Estadão

2º) Criação de emprego com carteira assinada cai 94% no ano
Do "imparcial" site Uol/Folha de S. Paulo

Wilson Simonal, o cara

2009-05-15T18:51:00.001-03:00

Enfim volta-se a se falar em Wilson Simonal. Graças ao documentário "Simonal - Ninguém sabe o duro que dei". Eu ainda não o assisti, mas irei ao cinema vê-lo nesse fim de semana e depois falo do filme aqui no blog.

Aos 14, 15 anos, quando os meus amigos eram fãs do U2 ou sei lá quem, eu era doido pelo Wilson Simonal. Ele ocupa um lugar de destaque na minha memória afetiva. Depois eu conto melhor essa história.

Mas assistam aí esse vídeo até o fim, são pouco mais de 9 minutos. Vale muito a pena! Vejam que maravilha a interpretação de Simonal e Sarah Vaughan da "The shadow of your smile".

Meu caso com Juliana Paes

2009-05-15T03:35:00.011-03:00

OK, ok.

Vocês conhecem meu caso com a Baby do Brasil, né? Se não conhecem, vejam aqui. Viram? Pois é, parece que as celebrities brasileiras não vão muito com a minha cara.

Ontem eu estava naquele andar de baixo do aeroporto de Congonhas, esperando meu avião para BH. Aquele saguão estava excepcionalmente lotado, não tinha uma cadeira vaga a não ser a do meu lado. Como não tinha ninguém em pé esperando para sentar, eu me levantei tranquilamente para ir comprar um pão de queijo, como um bom mineiro. Quando eu voltava para o meu lugar para saborear o meu pão de queijo, eu vi uma moça muito maquiada tomando o meu lugar. Era a famigerada Juliana Paes. Eu pensei, tudo bem, eu sento ao lado. Mas ela, não satisfeita, colocou uma mala e um casaco enorme sobre o único assento vago do saguão. Vocês podem imaginar a raiva que eu fiquei...

Mas a raiva aumentou ainda mais quando eu notei que aquele gesto de colocar a mala sobre o assento não era nada fortuito, era para guardar lugar para um cara que estava com ela. E eu tive que comer o meu pão de queijo em pé, encostado a uma pilastra.

Obviamente, fiquei ali, rogando pragas, remoendo. Ah, a vingança não tardou! Quando foi feita a última chamada para o seu voo, ela se levantou rapidamente, se desequilibrou, torceu o tornozelo e quase se estatelou no chão. Não caiu, mas saiu mancando. Bela vingança!

***
OK, ok.

Depois deste episódio, eu me pus a pensar no poder da televisão em glamourizar, em colocar uma aura nas pessoas. O que eu estou querendo dizer, trocando em miúdos, é que essa Juliana Paes não é isso tudo, não. Só lá no saguão do aeroporto tinha umas 10 mulheres mais bonitas do que ela. Se eu não a conhecesse e alguém me perguntasse: - E aí, Bruno, que tal aquela morena?, eu olharia e responderia: - É, gostosinha, né? (Ok,ok, pode descontar um pouco aí por causa da minha antipatia pela moça)

***
E ontem não era exatamente o que eu poderia chamar de "o meu dia". No avião, eu me sentei na poltrona do corredor, ao meu lado, uma daquelas 10 mais bonitas que a Juliana Paes e ao lado dela, um mané. Ele estava lendo uma revista e ela, um livro. Pensei, esfregando as mãos: - Beleza, vou dormir. Eu estava muito cansado. Pois foi só eu pegar no sono e o mané resolveu contar toda a sua vida para a moça. Eu não consegui prestar muita atenção à conversa, mas eu sei que ele disse a palavra empresa 100 vezes e upgrade, umas 80. Era eu cerrar as minhas pesadas pálpebras e ele grasnava: - Empresa! Upgrade!, o que prontamente me despertava. Ela, não sei como, parecia estar muito interessada na conversa mole do mané. Ela sempre respondia: - Legal, interessante.

O que me leva a supor que o mané da história não era o tal mané
:-)

Não diga, Clovis Rossi!

2009-05-08T13:11:00.003-03:00

Clóvis Rossi fez uma revelação bombástica na sua coluna de hoje da Folha de S.Paulo. Ele estava defendendo o voto em lista fechada (sou contra, mas não vou entrar nessa discussão agora) e para justificar sua defesa ele soltou essa pérola: "Todos os protagonistas dos escândalos recentes, remotos ou dos que fatalmente ainda surgirão são filhos do voto nominal. Todos."

É realmente espantoso! Num sistema em que o voto é nominal, todos os parlamentares envolvidos em escândalos foram eleitos através de, adivinhe, voto nominal. É por causa de sacadas como essa que continua sendo "indispensável" ler jornais.

Será que vale a pena?

2009-05-08T02:38:00.006-03:00

Pouco tempo depois do Kindle 2, a amazon lança agora o Kindle DX, para confundir mais a minha cabeça. Para mim, a grande, enorme vantagem do DX é que ele tem PDF reader, o que me faria economizar quilos de papel e litros de tinta de impressora. O aumento do tamanho não sei se foi uma boa ideia...

Enfim, o grande problema eu acho que é o preço: 489 dólares. Será que vale a pena?

Correção ao post da Dilma

2009-04-29T00:07:00.004-03:00

Ontem escrevi um post sobre a doença da ministra Dilma Roussef. Na parte em que eu falei sobre a quimioterapia a qual ela provavelmente será submetida, eu acho que, traído pela minha torcida, eu minimizei demasiadamente os efeito colaterais potencias desse tipo de quimioterapia. Esses efeitos existem e podem ser preocupantes, embora em sua maioria sejam transitórios. A maioria das pessoas que passam por esse tratamento, no entanto, conseguem controlar esses efeitos adversos e tocarem o barco.

Está aí então o reparo que gostaria de fazer.

A doença da Dilma

2009-04-28T00:02:00.014-03:00

O assunto do momento é o linfoma da ministra Dilma Roussef. Como ela é pré-candidata à presidência da república, toda sorte de especulações estão sendo ventiladas, na imprensa e na blogosfera. Deixa então eu tentar contribuir para o debate.

1º) O câncer da ministra, ao que tudo indica, foi diagnosticado num estágio muito inicial. Seus médicos disseram que sua chance de cura é maior que 90% (atenção: taxa de cura é diferente de sobrevida em 5 anos ou 10 anos). Não há razão para duvidar das afirmações deles, até porque eles têm dados que nós não temos, como, por exemplo, os genes encontrados no exame realizado na lesão extirpada. Esses genes têm grande importância no prognóstico. Então, contestar a afirmação dos seus médicos usando dados encontrados no google é, no mínimo, uma irresponsabilidade. Tem outro detalhe muito importante, ela está sendo tratada num dos melhores hospitais e pelos melhores profissionais do Brasil. Não duvidem, isso é realmente muito importante.

2º) A quimioterapia a qual a ministra será submetida não é esse bicho-de-sete-cabeças todo, não. Existem novas drogas, que são usadas para esse tipo de linfoma, que são muito diferentes daquelas usadas em outros tipos de câncer. Elas têm muito menos efeitos colaterais e são muito menos debilitantes que as outras. Além disso, ela fará, provavelmente, seis aplicações ao longo de 4 meses. Muito diferente, portanto, daquele tratamento degradante que muitos tem em mente quando pensa em quimioterapia. Eu não tenho razões para duvidar que a ministra poderá seguir trabalhando normalmente durante o período de tratamento.

3º) Toda essa comoção se deve, em grande medida, ao estigma que carrega a palavra câncer. Ora, existem cânceres e cânceres. Vou dar um exemplo da minha área: existem alguns tipos de câncer de próstata que hoje em dia recomendamos apenas acompanhamento, sem nenhum tipo de tratamento! Acreditamos que para esses tipos específicos de câncer o tratamento é mais maléfico para o paciente do que o tumor em si. Nesses casos, o câncer é tão indolente que a pessoa morrerá de outra doença, a mesma que seria a causa da sua morte se ele não tivesse o tumor.

(conheço um político muito importante que teve um tumor de próstata operado há uns 20 anos e está aí na ativa até hoje).

Bom, essa historinha do câncer de próstata que eu contei é só para ilustrar a minha afirmação de que existem cânceres e cânceres...

4º) Outro exemplo para mostrar o quanto a palavra câncer é estigmatizada: alguém se preocupa demasiadamente se esse ou aquele candidato tem insuficiência cardíaca? Tenho certeza que não. Pois saibam que o prognóstico de quem é portador desse tipo de doença é, em média, muito pior do que quem tem linfoma não-Hodgkin de grandes células em estadio 1A. Duvida? Veja esse estudo.

Espero que esse post não tenha ficado muito confuso...

***
Esse assunto todo me lembrou uma eleição para prefeito da minha cidade. Acho que foi em 1992. Tinham 2 candidatos. Cada um representando uma oligarquia local, rivais entre si. Um dos candidatos, o que era apoiado pelo meu pai, tinha na época uns 82 anos. A turma adversária alegava que não era razoável votar nele, pois ele tinha grande chance morrer antes de terminar o mandato. Esse argumento tomou conta da cidade, estava na boca de muita gente. Então, num comício, em cima do palanque, meu pai resolveu retrucar, bradando como um louco:

-- Estão dizendo que não se deve votar num candidato honesto, trabalhador, comprometido com o povo, só porque ele é idoso... Dizem que ele vai morrer antes de terminar o mandato...Pois eu digo: que morram eles! Que morram eles!

"Que morram eles" virou um mote de campanha e o candidato do meu pai acabou vencendo por cerca de 80 votos de diferença. E ele não só completou o mandato como está vivo até hoje, com quase 100 anos (ironia: ele hoje é aliado da turma que dizia que ele não viveria o suficiente para completar o mandato de 4 anos).

Não diga!

2009-04-26T18:00:00.004-03:00

"Se nossas bolas tivessem entrado, a história teria sido outra."

Kléber Pereira, atacante do Santos, em entrevista após a derrota do seu time para o Corinthians.

Sensacional!

2009-04-22T21:55:00.001-03:00

Novos tempos

2009-04-18T18:57:00.004-03:00

*Foto de Mariamma Kambon publicada no New York Times de hoje.

Globo e Sarney, tudo a ver

2009-04-18T08:10:00.003-03:00

Fátima Bernardes, no Jornal Nacional de ontem, anunciou a matéria sobre a cassação de Jackson Lago. A reportagem foi apresentada naquele tradicional tom "imparcial" e ao final dela a câmera fixou-se em Fátima, que disse candidamente:

- O governador cassado Jackson Lago não quis gravar entrevista.

Por que será que ele não quis ser entrevistado pela Rede Globo, hein?

Briga boa

2009-04-06T15:16:00.015-03:00

Nos últimos 5 ou 6 anos, nossos olhos ficaram voltados para a sensacional disputa pelo topo. Agora, quando Nadal se consolida definitivamente no primeiro lugar no ranking mundial e fica claro que Federer dificilmente o incomodará, nossos olhares devem descer um degrau para acompanhar a interessante briga pelo terceiro lugar. Essa disputa começou a se anunciar no final do ano passado, quando Andy Murray despontou no cenário mundial, chegando inclusive à final do US Open. Djokovic que se cuide.

Ontem, Murray e Djokovic disputaram a final do Masters 1000 de Miami. O escocês dominou amplamente a partida e, ao vencer por 2 sets a 0, se aproximou perigosamente do sérvio, que ainda mantém a terceira posição do ranking, só que agora com apenas 170 pontos de vantagem.

Nessa briga boa que se anuncia, eu aposto muito em Andy Murray, que me parece um tenista mais completo, mais versátil e mais inteligente taticamente. No jogo de ontem, o escocês, percebendo que Djokovic não estava num de seus melhores dias e estava cometendo muitos erros não-forçados, começou a apostar em longas trocas de bola, abusando dos top spins altos de direita e rasantes back spins de esquerda. Ou seja, ele passava a bola para o outro lado, variando os golpes e esperando que seu adversário errasse. Com isso, ele enrolou Djokovic, que não soube sair da armadilha bolada por Murray. Isso mostra a imensa competência tática do escocês.

Murray, no entanto, para se firmar entre os melhores e sonhar em fazer frente a Federer e Nadal, precisa dar mais um passo: vencer um grand slam, coisa que Djokovic já fez no ano passado ao vencer o Aberto da Austrália. Mas receio que sua maior chance de quebrar esse tabu será no final do ano, no Aberto dos EUA, pois ele, definitivamente, não está entre os favoritos para vencer nem no saibro de Roland Garros nem na grama de Wimbledon (apesar da entusiasmada torcida que deverá ter a seu favor no All England Club).

Convido vocês a ficarem de olho nessa disputa entre Murray e Djokovic. Prometo, valerá a pena.

***

O grande bafafá do torneio ficou por conta do acesso de fúria que o frio Roger Federer teve na sua derrota para Djokovic. Mas não era para menos, naquela altura do jogo ele não conseguia dar uma bola dentro. Ele praticamente entregou a partida de bandeja para o sérvio. Daí a sua frustração.

As crianças e os dólares

2009-04-03T14:48:00.007-03:00

Eu não sei explicar o porquê, mas é fato que as crianças tem fascínio por dólares. É verdade. Eu mesmo, quando era criança, deixava de lanchar na escola, juntava dinheiro e, quando acumulava um determinado montante, eu o dava a meu pai para que ele trocasse por dólares para mim. E com apenas uma recomendação: " Pai, eu quero notas novinhas, tá!". Elas não podiam ter uma dobrinha. Um amassadinho que fosse, elas perdiam o valor para mim. Então, assim que eu recebia as notas intactas, eu as deixava lá, esticadinhas, cuidadosamente guardadas na minha gaveta de cuecas. Só para isso elas serviam, para ficarem guardadas como relíquias.

Eu até cheguei a pensar que eu era um ponto fora da curva, mas dois episódios que eu presenciei recentemente, envolvendo as duas crianças com quem eu tenho maior contato, me fizeram chegar à conclusão de que, não, eu não era a exceção, mas sim a regra.

1) Há alguns meses eu fui a Cuiabá visitar uma parte da minha família que mora lá. Como sempre, eu levei um presente para o meu primo que tem 8 anos e é meu afilhado. Ele sempre adorou os meus presentes, invariavelmente carrinhos. Dessa vez eu percebi que ele não ficou tão satisfeito quanto das outras com o presente.

- E aí, Pedro, gostou do carrinho?

- Nossa, claro! Adorei!

- Que bom!

- Você sabe, eu adoro carrinhos...

- É, eu sei...

- Então, mas agora tem uma coisa que eu tô gostando mais do que de carrinho.

- Ah, é? O quê?

- Dólar. Da próxima vez pode me dar dólar.

2) Eu estava em São Paulo, lendo uma revista na sala da casa da minha cunhada, quando se iniciou a conversa entre ela e sua filha, que como meu primo tem 8 anos.

- Mãe, eu te amo muito.

- Eu te amo mais, filha.

- Te amo do tamanho de um carro!

- Te amo do tamanho de um caminhão!

- E eu do tamanho de um avião!

...

E assim foram até que minha cunhada resolveu acabar com a brincadeira:

- Te amo do tamanho do universo!

A menina pensou, pensou e respondeu, confiante de que tinha vencido a parada:

- Eu te amo do tamanho de um milhão de dólares!

Recadinho para Eliane Catanhêde

2009-03-30T14:43:00.020-03:00

A essa altura, acho que todos já devem ter lido ou ficado sabendo da coluna de ontem da Eliane Catanhêde na Folha de S. Paulo. Uma pérola!

Depois de ouvir o discurso de Lula dizendo que a crise foi causada "por comportamentos irracionais de gente branca de olhos azuis" e que não seria justo que a conta fosse paga por negros e índios, a jornalista sentiu-se ofendida e escreveu, com raiva:

"Ser "branca azeda" foi um pesadelo de gerações de adolescentes brasileiras. Passavam horas sob o sol escaldante, sem filtro (nem existia), e tudo o que conseguiam era uma vermelhidão de doer, descascar dos pés à cabeça e, no meu caso, centenas de pintas no corpo e três cânceres na cara. Não tenho culpa de não ser um Michael Jackson às avessas nem por crise nenhuma, muito menos pela maior crise econômica mundial desde a Segunda Guerra. Nem eu nem milhões de cidadãos que não são negros, nem índios, e condenam o racismo com igual veemência. Todo racismo. Lula perdeu uma bela chance de ficar calado, ao culpar os "brancos de olhos azuis" pela crise. E justamente ao lado do primeiro-ministro britânico Gordon Brown -que, segundo a imprensa londrina, ficou "constrangido"".

Bom, lógico, estamos todos com peninha da branquíssima jornalista da Folha. Eu, sério mesmo, me solidarizo com ela. Afinal, ela, por ser muito ingênua, não entendeu o que o presidente quis dizer e acabou se sentindo vítima de preconceito(!). Então, como sou um gentleman, vou mandar um recadinho para ela, tranquilizando-a:

"Cara, Eliane, li sua coluna de ontem e percebi que você não entendeu uma parte do discurso que Lula fez ao lado de Gordon Brown, naquele encontro em Brasília. Às vezes, realmente, não é fácil entender uma ironia ou uma figura de linguagem. O que o presidente quis dizer foi que a crise mundial foi causada por atitudes irresponsáveis de banqueiros e governos de países ricos, do hemisfério norte, habitados majoritariamente por brancos, e que não seria justo que as nações mais pobres, do hemisfério sul, habitadas por muitos negros e índios, pagassem por ela. Ele não disse que ela foi causada por todos os brancos de olhos azuis. Não precisava se ofender tanto, a não ser que você seja uma blue-eyed banker americana disfarçada de jornalista! Portanto, fique tranquila. Não há necessidade de tostar sua pele alva ao sol do meio-dia por causa disso, como você disse, quase me arrancando lágrimas, que gerações de pálidas moçoilas faziam.

Bejim, bejim. Tchau, tchau."

Sobre o mesmo assunto, leia esse post do blog do Nassif.

Watching Brazil

2009-03-27T16:06:00.003-03:00

Cartoon de Peter Brookes publicado hoje no site da Times.

Sucessão mineira: conjecturas

2009-03-23T16:08:00.020-03:00

Fiquei de cabelos em pé ao tomar conhecimentos das pesquisas para o governo de Minas Gerais realizadas pelo Datafolha e pelo Vox Populi. Uai, não era para menos, elas indicam que Hélio Costa lidera com folga a disputa e, pior, venceria no primeiro turno em alguns cenários. Outro detalhe que serviu para me assustar: Fernando Pimentel tem mais intenções de voto do que o seu adversário interno, Patrus Ananias, o preferido do blog.

Passado o primeiro impacto, acalmei-me: muita água ainda passará por baixo da ponte. Afinal, falta um ano para o início da campanha. Mas, ainda assim, vamos analisar os números.

No cenário em que o candidato do PT é Patrus, Hélio Costa tem 55% de intenções de votos de acordo com o instituto Vox Populi e 41%, pelo Datafolha. Patrus tem 16% e 11%, respectivamente.

Na outra situação proposta, em que Pimentel é o candidato, a vantagem de Costa é menor: tem 47% das intenções de voto pelo Vox Populi e 37%, pelo Datafolha. Pimentel fica com, respectivamente, 28% e 24%.

O provável candidato pelo PSDB, o vice-governador Antonio Anastasia, tem ao redor de 5% de votos em todas as simulações.

Esses números, no entanto, não servem para muita coisa. Quem se lembra quem liderava as pesquisas para presidente da República em abril de 1993? Eu me lembro muito bem, era Lula. E, no entanto, nós sabemos qual foi o resultado das eleições de 94... Lembrei de outra: alguém aí se recorda de quem liderava todas as pesquisas de intenção de voto para o governo de Minas Gerais nesse mesmo abril de 1993? Sim, era ele mesmo, Hélio Costa. Abertas as urnas, em 1994, o atual ministro das Comunicações amargou a segunda colocação, sendo suplantado por Eduardo Azeredo. Como eu já disse, muita coisa ainda vai acontecer até a eleição de 2010. Por isso, Hélio Costa não me preocupa muito, pelo menos por enquanto.

O que mais me preocupa é a disputa interna no PT entre Patrus Ananias e Fernando Pimentel. Se esses números apresentados não nos permite projetar nada para 2010, eles são importantes para a definição dos candidatos. O grupo de Pimentel, com certeza, irá usá-los para convencer o partido de que ele deveria ser o candidato pelo PT, pois está mais bem posicionado nas pesquisas. A Patrus caberá contra-argumentar que a campanha ainda nem começou e que os números das pesquisas se devem ao "recall" (Pimentel acabou de deixar a prefeitura depois de fazer um governo muito bem-avaliado e que quase não enfrentou oposição) e que durante a campanha ele, Patrus, teria mais chances de crescer à medida que forem relembradas a sua revolucionária gestão frente a prefeitura de BH e sua destacada atuação no ministério "do bolsa-família". Enfim, esses números podem acirrar ainda mais a disputa dentro do PT. Administrar essa briga de modo que ela não deixe cicatrizes muito profundas e não impeça o partido de marchar unido vai ser uma tarefa para lá de delicada. Talvez só Lula seria capaz de apartar essa briga antes que ela termine em "derramamento de sangue".

Bom, definido o quadro dentro do PT, começa outra batalha: a eleição propriamente dita. O fantasma de uma vitória de Hélio Costa no primeiro turno me parece que não passa mesmo de um fantasma. Primeiro, a ampla vantagem de Costa se deve, em grande medida, ao fato dele ser o pré-candidato mais conhecido isso sem dúvida tem grande importância nessa fase da disputa). Segundo, as bases de apoio popular tanto de Pimentel quanto de Patrus, principalmente na capital, são muito mais sólidas que a do peemedebista. E por fim, as intenções de voto para Anastasia devem aumentar muito durante a campanha. Ele é muito pouco conhecido e à medida que, durante a campanha, ficar claro que ele é o candidato de Aécio e que ele é o principal mentor e executor do "choque de gestão" do governo estadual, sua candidatura deve ganhar robustez. Com isso, com três candidatos fortes, fica quase impossível que haja uma vitória em primeiro turno.

O crescimento da candidatura de Anastasia é inevitável, pelos motivos que expus acima, por isso deve-se ficar atento para impedir que um eventual racha no PT faça com que Patrus ou Pimentel fique fora do segundo turno. Isso seria uma tragédia (acho que só comparável à eleição de 1990, quando os mineiros tiveram que decidir entre Hélio Costa e Hélio Garcia. Felizmente eu ainda era criança e não tive que optar entre a cruz e a caldeira). Seria muito importante que, além de marchar unido, o PT reestabeleça a aliança de esquerda que ficou abalada nas últimas eleições municipais. Todo esforço é bem-vindo para garantir que o PCdoB de Jô Moraes, o PDT de Sérgio Miranda e o PSB de Marcio Lacerda estejam ao lado do PT. Não vai ser nada fácil costurar essa aliança, existem mágoas e projetos pessoais que a dificultam. Mas em 2010, mais do que nunca, ela é necessária.

Mix

2009-03-17T17:21:00.009-03:00

É, parece que os demo-tucanos andaram lendo esse post do blog. Vou tomar cuidado para não dar mais dicas aqui :-)

***

Descobri esses dias: o coleguinha Pedro Nava, grande memorialista brasileiro, foi um dos inventores do futebol de botão. Está lá no "Balão Cativo".

***
Concordo com o Rafael Glavão quanto ao Slumdog Millionaire e O curioso caso de Benjamin Button. O primeiro, que foi o vencedor do Oscar de melhor filme, está muito longe de ser o melhor filme que vi este ano. Ele é de uma pieguice... Neste quesito, só perde para o já mencionado Benjamin Button.

***
O FHC é um grande piadista. O problema é que as piadas são de péssimo gosto. Não acredita? Veja então as respostas que ele deu no quadro pinga-fogo do programa É Notícia:

Entrevistador: Gilmar Mendes.

FHC: Tem coragem e competência.

Entrevistador: Protógenes Queiroz.

FHC: Nem sei bem quem é, mas me parece que é um amalucado.

Entrevistador: Daniel Dantas.

FHC: Eu conheço pouco, mas dizem que foi brilhante.

Esse é Fernando Henrique Cardoso, grande ídolo da direita brasileira!

***
Tenho certeza de que você já ouviu alguém dizer que a dicotomia direita/esquerda não existe mais, não faz mais sentido. Eu mesmo já escutei essa ladainha muitas vezes. E todas as vezes que eu a ouvi foi de alguma pessoa que eu considerava direitista. Por que será?

No seu livro "Direita e esquerda", Norberto Bobbio esclarece: "... numa situação em que uma das duas partes se torna tão predominante que deixa à outra um espaço pequeno demais para ser considerado ainda politicamente relevante, a desautorização da díade se torna um expediente natural para ocultar a própria fragilidade".

Meu caso com Baby do Brasil

2009-03-12T14:46:00.011-03:00

Não, não é nada disso que vocês estão pensando. Eu vou contar um "causo" que tem como personagem a Baby, entenderam? Então, aconteceu há alguns meses, numa viagem de avião de São Paulo a BH. Ela estava sentada numa poltrona próxima à janela e eu, ao seu lado, no corredor. Baby usava um óculos de sol e parecia não querer muito papo. Tampouco eu, que estava entretido com o meu livro. Ficamos assim: eu na minha e ela na dela.

Mas logo o silêncio seria quebrado. Antes do avião decolar, um senhor calvo, de uns 60 anos, aproximou-se de nós e se dirigiu a ela:

- Boa tarde. Eu estou te reconhecendo... Eu vi um show seu em 72, numa chácara perto de Araçatuba...Você não é a Pepeu?

- Não, não, meu filho. Eu sou a Baby do Brasil, exxxx-mulher do Pepeu -- ela respondeu, pausadamente, articulando bem as palavras. Eu percebi uma boa dose de sarcasmo no seu tom de voz. O cara também percebeu e achou melhor se desculpar, pegar o seu banquinho e sair de fininho.

Depois dessa, o clima ficou um tanto chato. Pus-me a pensar no quão deselegante ela tinha sido com seu displicente admirador, mas logo eu me esqueci do assunto e voltei ao meu livro. Alguns minutos depois, quando o avião já tinha decolado, ela me chamou:

- Menino, psiu!, tudo bem? Como é que você se chama?

- Bruno -- eu respondi.

- Você mora em BH?

- Moro sim.

- Deixa eu te falar uma coisa, eu tô meio cansada, querendo esticar as pernas... Tem como você se sentar naquela poltrona ali, meu filho? -- disse Baby, apontado para uma poltrona vaga situada entre as ocupadas por dois marmanjos que tinham mais ou menos o meu tamanho (tenho 1,84 m de altura). Eu fiquei meio sem reação e acabei indo.

- Claro, claro.

O resto da viagem foi horrível, desconfortável. E eu não conseguia me conformar com a minha passividade. Só porque a Baby pediu, eu saí do meu lugar, que estava ótimo, e fui parar numa lata de sardinha! Eu fiquei me sentindo um idiota. Não era para menos.

Quando chegamos a BH e estávamos esperando as nossas bagagens, eu notei que a Baby foi se aproximando de mim . Na hora que eu percebi que ela intentava puxar novamente uma conversa comigo, eu, por sorte, avistei a minha mala. Corri, peguei-a e sai rapidinho. No mínimo ela ia querer que eu pagasse o táxi dela. Eu, hein!

A volta do boêmio e alguns pitacos

2009-03-07T03:33:00.009-03:00

A ressaca do carnaval durou mais do que eu supunha, mas agora estou de volta, com as baterias recarregadas. Bom, muita água rolou debaixo da ponte desde o meu último post, né? O assunto dominante dessas últimas semanas foi o do desastrado editorial da Folha de S. Paulo do dia 17 de fevereiro e a resposta grosseira do jornal às cartas enviadas por Maria Victória Benevides e Fabio Konder Comparato . Não vou me estender sobre esse assunto, muito já foi dito . Só quero deixar claro que apóio firmemente a manifestação convocada pelo Eduardo Guimarães, batizada de "Abaixo a Ditabranda", que será realizada logo mais, às 10 da manhã, em frente ao prédio da Folha.

Já que o assunto de hoje é a mídia, intrigou-me muito uma matéria que li ontem no site do Estadão. O título: "MST fecha acordo com empresa suíça para exportar soja". Quando bati o olho pensei: "Uai, uma matéria favorável ao MST no Estadão? Eu devo estar ficando doido!"

Ao ler a primeira frase da matéria pude perceber que, não, eu não estava perdendo a razão. A reportagem começa assim: "Apesar de criticar o agronegócio brasileiro, o Movimento dos Trabalhadores Rurais Sem Terra (MST) começa a exportar soja para a Europa". Ora, onde está a incompatibilidade entre o discurso e a ação? Se uma entidade que defende a reforma agrária critica o agronegócio ela não pode exportar? A exportação de produtos orgânicos produzidos via agricultura familiar não seria uma importante maneira de viabilizar economicamente os assentamentos? Ou será que os assentados, esses comunistinhas, só podem plantar para sua subsistência? Desculpem a quantidade de perguntas retóricas...

Só por essa primeira frase da matéria já fica clara a má-vontade do jornal com o MST, como, de resto, com todos os outros movimentos sociais.

***
O NPTO escreveu um post que rendeu comentários interessantes sobre a sucessão presidencial de 2010. Na opinião de alguns comentaristas o candidato tucano com mais chance de vitória seria o Serra, já que Aécio seria fraco fora de Minas Gerais. Eu acho que essa é uma maneira muito simplista de ver a coisa, que deixa de observar algumas potencialidades importantes do governador mineiro. Eu tentei comentar lá, mas acho que o sistema de comentários do blog está com algum problema. Então, reproduzirei o comentário que escrevi para o NPTO:

Esse negócio de dizer que Aécio não tem força fora de Minas, que ele não teria cacife para disputar a eleição presidencial, me parece um grande erro de avaliação.

Eu - que sou petista - tenho muito mais receio de um confronto de Dilma com Aécio do que dela com o Serra. Se o adversário da ministra for o governador de São Paulo sabemos o que esperar: será a direita contra a esquerda. Governo Lula X governo FHC. Ponto final. Agora, se for o Aécio a coisa não é tão simples assim.

O governador mineiro tem muito mais condição de conseguir apoios da esquerda - principalmente o PSB, do Ciro -, e com isso rachar o bloco que hoje está fechado com Lula, do que o Serra. Os apoios ao governador paulista já estão escancarados: PSDB, DEM, PPS, uma parte do PMDB e a grande imprensa. Sem dúvida, é uma rede de apoios importante, mas não espere muita coisa além disso. Já Aécio, com aquele discurso bem mineiro de que ele seria o "pós-Lula", deixando implícito que Serra é o "anti-Lula", pode construir uma base de apoios mais abrangente, menos conservadora. Ou seja, dependendo do taxa de aprovação de Lula em 2010, Aécio pode seduzir setores da esquerda. Serra não. E outra, Aécio não tem o mesmo nível de rejeição de Serra, que é bem alto.

Resumindo: na minha opinião, o Aécio está longe de ser carta fora do baralho. Se eu fosse da cúpula tucana, não fecharia, pelo menos por enquanto, as portas para ele.

***
É isso aí, estou de volta. Vou tentar manter aquele velho ritmo do blog: devagar e sempre.

Até logo

2009-02-18T20:35:00.004-03:00

Pessoal, amanhã saio de viagem. Vou à praia. Vocês sabem, mineiro fica doido quando vê o mar... Então, durante o período do carnaval, não postarei.

Um abraço e até logo.

Ainda sobre a política mineira

2009-02-13T21:46:00.011-02:00

Parece que nós, eu e as pessoas que comentaram no post anterior, esquecemos de levar em conta um político mineiro que, embora ande meio sumido, pode desempenhar um papel importante em 2010.

***
E o Pimentel não para de criar polêmicas. Ele está conseguindo a proeza de desagradar seus correligionários adversários (na sua comentada entrevista à VEJA ele disse: "Essa gente ainda acredita que o sujeito tem de ler O Capital e rezar pela cartilha marxista-leninista para militar no PT. Um setorzinho xiita de Minas pensa assim e levou de roldão líderes como Patrus Ananias e Luiz Dulci". Os petistas mineiros não gostaram nada dessa declaração. Em represália, os dois ministros citados por Pimentel desistiram de participar do encontro estadual do PT para prefeitos, vices e vereadores organizado pela turma do ex-prefeito. Dilma Rousseff, aliada de Pimentel, para não ficar mal com ninguém, também cancelou sua participação no evento. Mandou bem, hein, Pimentel!) e seus aliados não-correligionários (Primeiro, na famigerada entrevista, ele falou que Aécio Neves é carta fora do baralho para a sucessão presidencial. Depois, ele disse que está incomodado com a quantidade de tucanos na nova administração municipal que ele ajudou a eleger. Concordo, ele está correto nessa crítica, mas deveria ter pensado nisso antes de enfiar o cupincha do Aécio goela abaixo do "setorzinho xiita do PT", né não?).

Jogada de mestre

2009-02-09T10:39:00.020-02:00

José Sarney foi eleito presidente do Senado e Michel Temer, da Câmara. Isso tem monopolizado as atenções dos comentaristas políticos, que tentam analisar quem ganhou e quem perdeu com essas eleições. E não tem havido consenso; uns dizem que Lula saiu vitorioso e outros, que ele sofreu uma derrota. Há também os que dizem que ele ganhou no Senado e perdeu na Câmara, pois Sarney lhe é simpático e Temer faz parte da "ala tucana" do PMDB. O único consenso que existe é que essas eleições no Congresso serão importantíssimas para o pleito presidencial de 2010. Quanto a isso não restam dúvidas.

Mas o jogo de xadrez não se limita a isso. Lula, ao que parece, está prestes a fazer uma jogada de mestre: o presidente convidará Fernando Pimentel para presidir o Conselho de Desenvolvimento Econômico e Social, dando ao ex-prefeito o status de ministro.Você logo vai saber por que eu acho esse convite tão genial.

O PT mineiro está dividido em 2 grupos: o de Fernando Pimentel e o de Patrus Ananias, ambos querendo concorrer ao governo em 2010 -- qualquer um dos dois disputaria a eleição com grande chance de vencer. Esse racha ficou mais escancarado nas últimas eleições, quando Pimentel enfiou o Marcio Lacerda e a aliança com os tucanos goela abaixo do partido. Patrus não gostou, e fez questão de dizer isso aos quatro ventos. Embora no final tenha vencido a parada, com a eleição de Lacerda, Pimentel ficou sem clima no partido e está sendo tachado de traidor por muitos eleitores da esquerda mineira. Eles avaliam que Pimentel entregou de mão beijada a prefeitura de BH, que foi governada com muito sucesso por PT e aliados por 16 anos, para a turma do Aécio (em troca, este o apoiaria na eleição para o palácio da Liberdade, em 2010), por uma pura questão de ambição pessoal. Enfim, foi a famosa vitória de pirro. Comentário frequente aqui nos botecos de BH era que Pimentel, enfraquecido e prevendo-se sem espaço, deixaria o PT rumo ao PSB e à uma secretaria no governo Aécio.

Fernando Pimentel, apesar desse erro estratégico de andar a reboque de Aécio, é um excelente quadro do PT, não há como negar. Mas só há uma vaga para candidato a governador pelo PT nas próximas eleições, e, na opinião da maioria dos petistas e de outros eleitores de esquerda de Minas Gerais, essa vaga tem de ser de Patrus Ananias. E é aí que entra a jogada genial de Lula. Pimentel está fragilizado dentro do PT e, magoado e prevendo que seria preterido na disputa interna com Patrus, poderia deixar o partido, que perderia um ótimo quadro e um político para lá de popular, além de correr o risco de o ex-prefeito engrossar as fileiras adversárias. A intenção de Lula com esse convite seria "resgatar" Pimentel e, daqui a um ano, torná-lo homem-forte da campanha de Dilma. Ele seria o Palocci dela. E, em caso de vitória da petista, seria o seu provável ministro da Fazenda.

Com esse lance, Lula contentaria os dois gigantes do PT mineiro. Abriria caminho para que Patrus fosse o candidato a governador, sem ter enfrentar uma desgastante disputa interna (lembre-se, estamos falando de Minas Gerais. As disputas aqui se dão silenciosamente, nos bastidores, mas são violentíssimas) e prestigiaria e estimularia o ex-prefeito Pimentel, que, com certeza, se engajaria ao máximo na campanha de Dilma. Esta, por sua vez, também não sairia de mãos abanando: ela teria um ótimo palanque em Minas Gerais com o Patrus e um aliado de peso na condução da sua campanha e um quadro muito interessante no seu ministério.

É notório que, se não der um daqueles seus famosos tiros no pé, o PT é talvez o grande favorito a ganhar a próxima eleição para o governo do estado que tem segundo colégio eleitoral do Brasil, o que, além de tudo, seria importantíssimo para as pretensões de Dilma (sabemos o quão importante é ter um bom palanque em Minas Gerais para se vencer uma eleição presidencial no Brasil, não é mesmo?). Lula é esperto, e está planejando fazer a jogada certa, dar o golpe de mestre, para evitar a possibilidade de uma indigesta disputa interna, que poderia tirar o seu partido da privilegiada posição em que se encontra em Minas Gerais.

Meme dos segredos

2009-02-04T19:02:00.015-02:00

O mui amigo NPTO me colocou numa fria. Mandou para mim o meme dos segredos que está rolando por aí. Bom, não vou fugir da raia, né? Então, lá vai:

1) Todos nós contamos nossas mentirinhas de vez em quando, mas, na maioria das vezes, com a melhor das intenções. Em 1999, quando fui conhecer os pais da minha namorada, sabendo que eles eram católicos fervorosos, resolvi dizer, para tentar impressionar os meus in-law, que eu era um rato de igreja e que já tinha sido inclusive coroinha. Claro, tudo uma inocente "adaptação da realidade". Na verdade eu tinha ido só umas 4 ou 5 vezes à igreja quando era um adolescente de 14 anos, porém o objetivo não era rezar ou celebrar, mas sim paquerar as meninas (é, isso mesmo, paquerar as meninas. Sou de uma cidade de 25 mil habitantes do interior de Minas Gerais. E a igreja é o melhor lugar para se encontrar as meninas nessas pequenas cidades mineiras). Há 10 anos, eu já era um agnóstico, mas isso não me impediu de frequentar algumas missas com os meus futuros sogros, tentando fazer uma média.

2) Houve uma época em que as regras da biblioteca da minha faculdade ficaram muito rígidas. Só era permitido ficar 24 horas com um livro e se você se atrasasse um minuto para devolvê-lo, tinha que pagar uma multa pesada, pelo menos para o bolso de um universitário. E nós não achávamos um dia suficiente para estudar tudo que precisávamos. Então o pessoal começou a, digamos, pegar os livros "emprestados" sem a bibliotecária saber. Eles os usavam pelo tempo que precisassem e depois devolviam-nos, também sem que ninguém ficasse sabendo. Eu nunca tinha me valido desse expediente, mas... Bom, um dia eu estava na biblioteca e fui à prateleira onde ficavam os Robbins (a bíblia da patologia) -- eu teria uma prova ferrada de patologia na semana seguinte -- e vi que tinha apenas 3 volumes da edição mais recente. Lógico, eu não queria estudar pelo Robbins antigo! Pensei, hesitei e sucumbi à tentação: afanei o livro. Não era um livro qualquer, ele tinha o triplo do volume e o quádruplo do peso do Irmãos Karamazov, da editora 34, por exemplo. Não foi nada fácil.

3) Quando esse livro sumiu das prateleiras, houve uma mobilização total da diretoria, do pessoal da biblioteca e dos alunos que começaram a se sentir prejudicados. Foi o início de uma caça às bruxas, a diretoria pressionando, ameaçando, os colegas acusando uns aos outros e a biblioteca não deixando mais nenhum livro ser emprestado até que o Robbins aparecesse. Eles não sabiam que eu tinha apenas pegado "emprestado" o livro, nem o pessoal da minha república sabia. Então, com medo de ser descoberto, eu peguei o livro e o deixei no laboratório de anatomia, onde ele foi resgatado por um funcionário. O duro depois era ouvir os comentário do tipo "o cara para roubar um Robbins tem que ser um ladrão de marca maior" ou " você viu? O larápio é corajoso para pegar o livro na prateleira, mas não tem coragem de ir lá na biblioteca devolvê-lo" e fazer que eu não tinha nada a ver com isso.

4) Naquela mesma época em que eu ia à missa ver as meninas, houve uma eleição para prefeito da minha cidade. A disputa estava apertada e o clima, pesadíssimo. Havia apenas dois candidatos e eu optei por apoiar um deles. Corria o boato que a turma do outro candidato, o cara mais rico da cidade, ia distribuir cestas básicas num bairro carente, na véspera da votação. Brilhantemente, eu e mais dois amigos, todos molecotes, resolvemos passar a madrugada escondidos num terreno baldio, fazendo vigília. Eu estava me achando importantíssimo. A cada farol de carro que eu via meu coração disparava. Passamos a noite toda lá e não demos nenhum flagrante. Depois de alguns dias, me pus a pensar: "E se eu visse alguma coisa, o que eu iria fazer?" E o pior: depois de todo esse esforço cívico, meu candidato ainda perdeu e, algumas semanas depois, se aliou ao vencedor, alegando que naquele momento a cidade precisava de união!

5) Eu tinha 8 anos de idade e estava, junto com meu irmão de 7, na casa de um tio meu. Ele tinha um filho da minha idade que era cego de nascença e que, naquela época, estava se tratando de uma grave leucemia, fazendo quimioterapia. Eu e meu irmão estávamos brincando, correndo pela casa, e ele estava sentado no sofá, entretido com uns brinquedinhos. Eu vi aquela cabeça careca, branca, brilhando, se oferecendo, e, num impulso, corri até ele e dei-lhe um tapão estalado na cachola. O menino apenas resmungou alguma coisa baixinho. Meu irmão, mais novo mas mais ajuizado, ficou indignado e disse: "Uai, Bruno, cê tá doido? Pra que isso?" e eu respondi: " O que é que tem? Ele é cego!".

6) Desde que Malhação começou, eu assisti a pelo menos 70% dos episódios.

Caramba, não acredito que eu tive coragem de contar essas coisas! Bom, quem ler esse post está convidado a entrar nessa fria também.

Quando 2 gênios se enfrentam

2009-02-01T11:20:00.009-02:00

Mais um jogo para a história. Numa partida de 5 sets, Rafael Nadal venceu mais uma vez Roger Federer e sagrou-se campeão do aberto da Austrália, seu 6º grand slam. Ele é o único tenista da atualidade, na minha opinião, que tem condição de ganhar todos os 4 grand slams. Para ele falta apenas o US Open. Alguém duvida que ele pode vencê-lo?

Foi um jogo que qualquer um poderia ter vencido, mas Nadal mostrou que é mentalmente mais forte que o suiço, jogando melhor nos pontos decisivos. Além disso, correu como sempre, buscando todas as bolas, mesmo as que seriam consideradas perdidas para tenistas normais (Nadal, como eu já disse, não é um tenista normal), fazendo o suiço ter que suar a camisa para ganhar cada mísero ponto. Enfim, acabou vencendo quem teve mais vontade, mais gana, o que nunca falta ao espanhol. Federer, por sua vez, em alguns momentos jogou com demasiada displicência, meio blasé, e isso é imperdoável quando se enfrenta Rafael Nadal, número um do mundo, na final de um grand slam.

Mas foi um espetáculo de primeira categoria, quase no nível da final de Wimbledon do ano passado, jogo que é considerado por alguns como o de maior nível técnico da história. Aliás, quando esses dois se enfrentam o show é garantido.

Foi muito bonito ver, na hora do discurso após a partida, Federer se emocionar e não conseguir falar. Ficou aos prantos por alguns minutos. Então os organizadores chamaram Nadal para receber o troféu e ele, após receber o prêmio, deu um forte abraço no rival, que fez questão de ir primeiro ao microfone dizendo que Nadal foi o campeão e merecia ser o último a falar. O suiço falou pouco, com a voz embargada, demonstrando muita frustração, mas não deixou de saudar as qualidades e os méritos do seu adversário. Então, quando Nadal foi discursar mostrou muito respeito por seu maior rival e não deixou de enfatizar que acha Federer um dos maiores tenistas de todos os tempo. O espanhol não ficou sorrindo, fazendo festa, parecia constrangido em comemorar vendo que o adversário estava sofrendo ao seu lado. Nadal tirou o sorriso do caminho para Federer poder passar com a sua dor. Um momento maravilhoso, de antologia. Nadal, além de um fenômeno, é um gentleman.

Agradeço todos os dias por ser contemporâneo desses dois gênios e poder acompanhar espetáculos como o de hoje.

Mais aberto da Austrália

2009-01-30T17:45:00.008-02:00

Eu estava planejando escrever mais sobre o Austrália Open apenas domingo, após a final masculina, mas não podia deixar de falar do jogo épico da manhã de hoje entre os compatriotas Rafael Nadal e Fernando Verdasco. Uma batalha que foi decidida apenas no quinto set, após cinco horas e quatorze minutos de jogo, a partida mais longa da história do torneio.

O primeiro set foi pau a pau, sem nenhuma quebra de saque, e foi decidido apenas no tie-break, com vitória do tenista número 15 do ranking mundial. No segundo, Verdasco continuou jogando com muita agressividade, forçando muito o saque, mas Rafael Nadal fez o que se espera de um fenômeno como ele: tirou coelho da cartola nos momentos decisivos. O número 1 do mundo jogou com perfeição o décimo game, quebrou o serviço de Verdasco e ganhou por 6X4 o segundo set. No set seguinte os dois tenistas tiveram muitas dificuldades em seus games de serviço. Com essa irregularidade de ambos, o set foi novamente para o tie-break, que Rafael Nadal venceu, aproveitando-se de vários erros não forçados de Verdasco.

"Bom, Nadal jogou muito no tie-break e seu adversário fraquejou nos momentos decisivos do segundo e do terceiro set. Então o jogo está no papo para o número 1 do mundo", pensei com os meus botões. Eu estava redondamente enganado. Verdasco conseguiu manter o jogo equilibrado, levando o quarto set para novo tie-break, que, dessa vez, ele jogou com perfeição. Não deu chances a Nadal.

O quinto set foi jogado mais com o coração do que com braços e pernas por ambos. Era emocionante ver o esforço que os dois atletas faziam para conquistar cada ponto. No final prevaleceu a experiência de Nadal, tenista que vai disputar sua oitava final de grand slam. Verdasco, que nunca foi além da quarta rodada em nenhum dos majors, fez o que pôde: arriscou(76 erros não forçados contra apenas 25 de Nadal) , atacou muito (95 winners ante a 52 do seu adversário) e, com isso, supreendeu Rafael Nadal, que teve que usar todas as suas ferramentas para vencer. Enfim, foi um jogaço!

Agora, vamos ter a tão esperada final entre Rafael Nadal e Roger Federer. Este busca seu 14º grand slam, tentando igualar o recorde de Pete Sampras, enquanto o espanhol quer o seu primeiro título de major em quadra dura. Nenhum dos dois vai ter facilidade para alcançar o seu objetivo. Nadal venceu os quatro últimos confrontos entres os dois e está no seu auge, mas Federer, apesar de, me parece, já estar na trajetória descendente da parábola, leva a melhor quando se leva em conta apenas os jogos em quadra dura, além disso, tem a vantagem de ter ganho sua semifinal em sets diretos, portanto, teoricamente, estará com melhor condição física para a final. Isso se Rafael Nadal fosse um jogador normal...

Flashes do aberto da Austrália

2009-01-29T09:08:00.006-02:00

Estamos chegando ao final do primeiro grad slam do ano. Já temos 3 finalistas: Serena Wiliams e Dinara Safina (foto) na chave feminina e Roger Federer na masculina. O quarto finalista será definido na partida entre os espanhóis Fernado Verdasco e Rafael Nadal. Se este vencer, teremos 2 finais eletrizantes.

***

O grande favorito na semifinal que ainda está por se realizar é sem dúvida Rafael Nadal: ele é o cabeça de chave número 1 e ainda não perdeu nenhum set (!) na competição. Até aqui ele varreu todos os seus adversários com uma facilidade incrível, e entre seus oponentes estiveram Simon, número 8 do mundo, e Fernando Gonzales, número 14, ou seja, ele não bateu só cabeças-de-bagre não.

Tenho que confessar que eu não estava botando muita fé no número 1 do mundo. Antes do início do torneio, devido às constantes contusões no seu joelho, eu pensava que ele não estava em boas condições físicas para aguentar jogos numa quadra dura e sob um sol de 40º C. Como vimos, ledo engano. Ele está jogando como nunca e é favoritíssimo para vencer a semifinal.

Do outro lado da rede estará Fernado Verdasco, o azarão. Ele é o número 15 do mundo e venceu um dos grandes favoritos a ganhar o torneio, Andy Murray. Joga com uma raça incrível, é um osso duro de roer. Mas do jeito que Nadal está jogando...

***

A outra semifinal masculina foi hoje de manhã. Roger Federer venceu por 3X0 o americano Andy Roddick, seu velho freguês. Roddick prometia dar mais trabalho, afinal ele venceu outro favorito ao título, Novak Djokovic, por desistência. Mas Federer, após o aperto pelo qual passou nas oitavas-de-final, quando chegou a estar perdendo por 2 sets a 0 para Tomas Berdych, parece que reencontrou seu jogo, voltou a ter gana. Nas quartas e na semi, Federer não tomou conhecimento de seus adversários e chega à final com o moral elevado. Só não sei se isso será o suficiente contra o embalado Nadal.

***
Na chave feminina a coisa promete ser ainda mais interessante. De um lado a número 2 do mundo Serena Williams, do outro, a terceira do ranking mundial Dinara Safina. Quem vencer a final será a número 1 , cabendo à perdedora se contentar com a segunda posição no ranking.

Serena, apesar de jovem, está mais do que acostumada a grandes decisões, afinal ela já venceu 9 grand slams e já permaneceu por 61 semanas como número 1 do mundo. Experiência definitivamente não lhe falta. Mas me parece que ela não está jogando seu melhor tênis, não aquele tênis que a colocou como a jogadora dominante do início dessa década. No entanto, ela é uma jogadora tão talentosa, tão completa, que mesmo relaxando nos treinos e na preparação, como é notório que ela tem feito nos últimos anos, ela sempre tem que ser colocada entre as favoritas. Para confirmar isso que estou dizendo, basta ver com que autoridade ela bateu a tenista que melhor estava jogando no torneio e que ainda não havia perdido nenhuma partida no ano, a russa Elena Dementieva, por 2X0.

Mas para ser campeã, Serena terá que passar por outra russa, Dinara Safina. Esta, antes do início do torneio, era apontada por especialistas como favorita ao título. Ela é jovem, nunca venceu um grand slam, mas esse favoritismo tem razão de ser: ela joga muito tênis. Para vencer a americana ela vai ter que ter muita cabeça, coisa que às vezes lhe falta em alguns momentos, assim como a seu irmão famoso. A russa começou o torneio jogando mal, o que levou muita gente a dizer que ela estaria escondendo o jogo, e veio crescendo no decorrer das rodadas. Na semifinal ela venceu por sets diretos a sua compatriota Vera Zvonareva.

A final será imprevisível, com as duas tenistas buscando ter o comando das ações o tempo todo. As duas adoram atacar, são muito agressivas. Serena tentará desestabilizar emocionalmente a russa, impondo seu ritmo de jogo, enquanto esta tentará empurrar a americana para o fundo de quadra, trocando bolas, para cansá-la e assim tirar vantagem de sua juventude e melhor preparo físico. Para quem gosta de tênis, esse será um jogo imperdível, tanto quanto a final masculina, se Nadal passar por Verdasco.

O levante dos malês

2009-01-25T19:09:00.016-02:00

Há exatamente 174 anos centenas de negros- a maioria escravos-, vestindo abadás e barretes, investiram contra as espingardas das forças do Estado, empunhando porretes e espadas, e instalaram o caos nas ruas de Salvador. Era o levante dos malês, a mais fascinante revolta escrava ocorrida no Brasil.

Sob a batuta dos mestres Ahuna, Pacífico Licutan, Manoel Calafate, Dandará, Luís Sanin e outros, um grupo de africanos islamizados (a maioria dos revoltosos), os malês, que foram capturados na sua terra e escravizados no Brasil, planejaram o levante por anos. Reuniram-se, confabularam, juntaram dinheiro (para comprar as cartas de alforria dos mestres que ainda não eram libertos), adquiriram armas...Queriam, quem sabe, implantar o Califado da Bahia, além de matar todos os brancos e escravizar os mulatos.

A explosão da revolta estava marcada para o dia 25 de janeiro de 1835, pela manhã, dia de Nossa Senhora da Guia, dia em que a vigilância aos cativos provavelmente estaria mais relaxada. Mas o plano inicial teve que ser alterado, e isso pôs tudo a perder.

Na madrugada do dia 24 para o dia 25 de janeiro, um grupo de malês estava reunido na casa de Manoel Calafate, esperando o amanhecer do dia para começar o ataque. No entanto, por mais que tivessem tomado cuidado, boatos de que escravos estariam programando uma grande rebelião começaram a circular por Salvador. Agentes do Estado já começaram a ficar de orelha em pé. Aí, uma atitude passional serviu para alertar os policiais. A liberta Sabina, após trocar informações com outra liberta, a Guilhermina, resolveu ir à casa de Manoel Calafate, procurando seu companheiro, Victório Sule, com quem tinha brigado naquele dia pela manhã e que saíra de casa levando uma trouxa de roupas. Ela sabia que ele era um dos conspiradores. Ao chegar à casa do mestre e ouvir que Victório não estava lá, ela aprontou um escândalo, dizendo que ouvira a voz do companheiro e que a deixassem entrar, senão... Bom, diante disso, os policiais tiveram que agir. Quatro foram enviados para a casa de Calafate. Os malês que lá estavam reunidos, vendo que não poderiam mais esconder a conspiração, resolveram adiantá-la. Mataram os quatro policiais e sairam às ruas, desordenadamente, avançando sobre as fortificações e a cadeia - para libertar o mestre Licutan, que lá estava preso.

Por 3 horas o caos foi total nas ruas de Salvador. Mas eram porretes, facas e espadas contra espingardas e pistolas; além disso, os malês não puderam fazer o ataque como planejaram, pois outros grupos, reunidos em outras casas, esperavam o dia amanhecer para poder entrar em ação. Com isso, os malês, apesar de terem lutado bravamente, foram presas fáceis para os policiais. Muitos foram mortos, outros, presos. Os mestres que escaparam, sumiram e o islamismo foi perseguido ferozmente nos anos seguintes. O sonho do califado da Bahia foi definitivamente enterrado.

Essa é a história, bem resumida, do impressionante levante dos malês.

Fonte: REIS, João José. Revolução escrava no Brasil: a história do levante dos malês em 1835. Companhia das Letras.

Aécio e imprensa mineira, tudo a ver

2009-01-19T15:37:00.001-02:00

Só hoje tomei conhecimento de mais esse documentário que trata da relação promíscua entre nhô Aécio e a mídia mineira. Nada de novo para quem acompanha a política mineira de perto. No entanto, vale a pena assistir ao documentário (de pouco mais de 8 minutos) e conferir exemplos do esforço que o governador de Minas Gerais e a imprensa mineira, principalmente a Globo Minas e o jornal Estado de Minas, têm feito para calar os críticos. Especialmente interessante é a repercussão na imprensa mineira de um perfil de Aécio Neves feito pelo jornal francês Le Monde.

Protógenes sofre atentado

2009-01-17T19:35:00.005-02:00

Protógenes denuncia hoje em seu blog que foi vítima de um atentado enquanto dirigia um automóvel, há 2 dias. Será? Bom, o delegado tem uma penca de inimigos, alguns bastante perigosos e que se acham acima da lei, que adorariam vê-lo fora de combate . Aguardemos as investigações.

(via Nassif).

O pato manco

2009-01-15T14:43:00.006-02:00

De acordo com pesquisa divulgada ontem pelo instituto Gallup, George W. Bush teve uma pequena melhora em sua avaliação. Sua aprovação passou de 29% para 34%, enquanto a sua desaprovação caiu de 67% para 61%. Diante desses números, me pus a pensar sobre o que Bush teria feito nesses últimos meses para que ocorresse essa discreta melhora na sua avaliação. Não consegui me lembrar de nada que a justificasse. Felizmente, o próprio instituto Gallup me deu a resposta:

One benefit of leaving office is that presidents often enjoy a small bounce in their job approval scores. As Gallup Poll Managing Editor Jeff Jones described last month, "It is common for presidents who are about to leave the White House to receive a bump in their job approval ratings between Election Day and Inauguration Day."

Essa é a vantagem de ser um pato manco.

Essa pesquisa ainda dividiu os entrevistados em republicanos, democratas e independentes. E uma coisa me chamou muito a anteção: parece que os democratas e republicanos vivem em mundos completamente diferentes; a aprovação de Bush entre estes é de 75% e entre aqueles, de 6%!

( via TalkingPointsMemo)

A sacanagem da direção do Aberto da Austrália

2009-01-14T15:05:00.005-02:00

A direção do Aberto da Austrália ameaça punir as tenistas que usarem uniformes considerados ousados durante os jogos do torneio. Uma baita sacanagem!

Essa foto acima é da gatíssima e talentosa Ana Ivanovic. Veja mais fotos com modelitos que provavelmente não veremos nesse primeiro grand slam do ano.

:-(

O doping com Viagra

2009-01-13T17:01:00.016-02:00

Grêmio admite utilizar o Viagra na campanha da Libertadores, essa é a manchete de uma matéria de ontem do UOL que dizia que os jogadores do time gaúcho poderiam fazer uso desse medicamento nos jogos na altitude . Nos programas esportivos de hoje, essa notícia repercutiu bastante e o pessoal não estava entendendo em que o uso dessa medicação beneficiaria os jogadores do Grêmio, tratando a notícia apenas como uma curiosidade. Mas aí tem ciência. Vou tentar esclarecer, mas primeiro preciso fazer uma breve introdução.

O princípio ativo do Viagra é sildenafil, um inibidor da fosfodiesterase 5, que é uma enzima importante na degradação do óxido nítrico intracelular. O óxido nítrico é um vasodilatador importantíssimo para o mecanismo de ereção peniana. Então, quando se toma o Viagra, há uma diminuição da degradação do óxido nítrico, fazendo com que haja maior quantidade desse elemento disponível para as células. Resultado: isso facilita a vasodilatação, que é o evento fundamental para a ereção peniana. Para facilitar, veja o esquema abaixo:

O detalhe é o seguinte: o Viagra causa também, com menor intensidade, vasodilatação em outras partes do corpo, como nas pernas, coração e pulmão. E é aí que está a explicação para o uso desse remédio nos jogos na altitude. O ar rarefeito das grandes altitudes normalmente causa desconforto e queda no rendimento nos jogadores visitantes, pois estes, por não estarem com o organismo preparado, têm dificuldade em oxigenar as suas células. Aí entra o Viagra. A vasodilatação que ele causa no pulmão facilita as trocas gasosas, assim mais oxigênio chega à circulação sanguínea. Além disso, a vasodilatação periférica faz com que o sangue seja bombeado com menos resistência. Ou seja, em tese, no final das contas, mais sangue e mais oxigênio chegam à todas as células do corpo, atenuando o problema da hipóxia celular. Não é fantástico?

Ora, pensando aqui com os meus botões, se os atletas do Grêmio jogarem usando Viagra, eles não estarão tirando vantagem indevida do uso de uma medicação? Apesar de o sildenafil não estar entre as substâncias proibidas pela Fifa, isso não deveria ser considerado, se não doping, pelo menos uma atitude anti-desportiva?

Hipocrisia

2009-01-11T01:53:00.003-02:00

Agora há pouco, após ler meus e-mails e sair da página do Hotmail, caí no MSN notícias, que trazia a seguinte manchete em destaque: "Entidade acusa Israel de usar fósforo branco em ataques a Gaza".

Ao clicar para ler a matéria, eis que me deparo com a seguinte enquete:

Solução para o conflito entre Israel e o Hamas, que controla a Faixa de Gaza, seria:

1) O Hamas parar de lançar foguetes em Israel
2) Israel não revidar os ataques do Hamas
3) A comunidade internacional mediar uma solução
4) Não há solução para o conflito israelo-palestino
5) Não tenho opinião formada

Veja, não existe uma resposta "o exército israelense parar de atacar civis", ou " as terras dos palestinos serem prontamente devolvidas", ou ainda " Israel confessar que foi o responsável pelo rompimento do cessar-fogo e retirar as tropas da faixa de Gaza". O que há é uma ânsia em sugerir que o culpado pelo "conflito" (a explicação para o uso das aspas está aqui) é o Hamas e Israel está apenas se defendendo dos "terroristas". Haja hipocrisia!

Gomorra

2009-01-09T16:09:00.005-02:00

Gomorra é o nome do filme do diretor Matteo Garrone que retrata as atividades da famosa máfia italiana Camorra, baseado no livro homônimo escrito por Roberto Saviano. O filme foi aclamadíssimo pela crítica, principalmente do festival de Cannes, onde foi muito bem-sucedido, ganhando o Grande Prêmio do Júri.

Para conseguir traçar um panorama completo das atividades da máfia, o diretor e os roteiristas optaram por contar cinco historietas, tendo como personagens principais de cada uma delas: um alfaiate de alta costura, um senhor responsável pelo pagamento às famílias com membros ligados à máfia, um jovem assessor de um mafioso que negocia depósitos de lixo tóxico, um garoto ansioso por ser aceito na organização criminosa e dois adolescentes cabeças-de-vento que acham que podem ser os donos do pedaço, não respeitando os chefões. As histórias não tem ligação entre si, e aí reside o grande problema do filme, na minha opinião. O enredo não é "redondo", são cinco histórias completamente independentes que poderiam ter sido mais bem desenvolvidas e trabalhadas. No entanto, saí do cinema com a sensação de que vi um bom filme, apesar de achar que ele poderia ter sido muito melhor, pois ele é formalmente muito interessante.

A máfia é retratada como ela realmente é, sem romantismo, sem condescendência. O diretor parece estar sempre dizendo: "Cara, Don Corleone é coisa do passado.Veja, aqui está a máfia nua e crua". Para isso, a câmera típica de documentários e o uso constante da luz natural têm um papel muito importante. A impressão que se tem, em vários momentos, é que você está assistindo a algo real, e isso potencializa nosso desconforto diante da violência que assistimos refestelados na nossa poltrona.

Resumindo: com seus erros e acertos, o filme merece ser visto.

O outono do porra-louca

2009-01-04T15:57:00.009-02:00

Marat Safin, o tenista mais explosivo das últimas décadas, deve disputar sua última temporada nesse ano. Ele fará muita, muita falta. Num momento em que o tênis se caracteriza cada vez mais por tenistas completos, frios, quase robotizados, um cara como ele deixará muita saudade.

O russo, que foi o grande rival de Guga no final dos anos 90 e início dos 2000, venceu 15 títulos de simples em sua carreira, dentre eles, dois grand slams, além de ter sido o número um do mundo durante 9 semanas. Na minha opinião, ele não foi tão longe quanto seria esperado para um cara com o talento dele. Motivo? Nunca teve cabeça. Cansou de perder partidas que estavam ganhas, de perder vários pontos seguidos por não conseguir se concentrar após algum erro seu ou do juiz, de ter sido penalizado pelo árbitro, em momentos importantes das partidas, por ter reclamado demais ou ter demonstrado com demasiada ênfase sua irritação, atirando a sua raquete ao chão... Ou seja, durante toda sua carreira, ele se comportou da maneira oposta à que seria recomendada para um tenista de ponta, para desespero dos seus treinadores e alegria da galera.

Sim, ele é um dos tenistas mais queridos e carismáticos do circuito. No ano passado, por exemplo, Safin chegou às semifinais do torneio de Wimbledon, mesmo não estando entre os favoritos, pois era o 75º do ranking mundial no início do torneio (a mesma instabilidade que o prejudica, também o torna um jogador imprevisível), e em todos os jogos ele teve a torcida do All England Club a seu favor, uma coisa digna de nota, pois a torcida inglesa costuma torcer o nariz para jogadores destemperados, chegando a vaiar atletas que gritam em quadra ou jogam a raquete no chão para extravasar a sua raiva. Mas com Safin é diferente. Ele berra, xinga, quebra a raquete e a galera vai ao delírio: "Come on, Marat!". Ele parou apenas diante do pentacampeão Roger Frederer, mas saiu do torneio ovacionado pela torcida.

Ele começou bem sua última temporada, vencendo com facilidade o time italiano na Copa Hopman, ao lado da irmã Dinara Safina. Mas Safin não passa por um torneio sem dar o que falar. Observe a foto acima. Ele apareceu para jogar com o olho roxo e um corte na pálpebra, e,para explicar as marcas, declarou: "Arrumei encrenca em Moscou, mas está tudo bem. Ganhei a luta".

O cara vai fazer falta.

***

Lembram desse post? Nele eu dizia que minha aposta para 2009 era Andy Murray. Pois bem, o cara venceu o torneio exibição de Abu Dhabi, batendo, simplesmente, Federer e Nadal, na semifinal e final, respectivamente. O escocês começou bem a temporada, e, para mim, é o favorito para ganhar o primeiro grand slam do ano, o aberto da Austrália, ao lado de Djokovic, já que Federer dá sinais de declínio e Nadal parece que não está em boas condições físicas.